據報導，一位長年旅居法國的婦女說，法國的小學和中學教育，幾乎是為高三的哲學課做準備。他們推展哲學最基本的說帖是，要培養年輕人「思辨和邏輯」能力。
法國高中會考哲學科，4個小時只寫一題，厲害的學生可以字體工整寫滿15頁，幾乎是一篇小論文。這樣的功夫不是天生的，吃再貴的補腦劑都沒用。法國人從小學起就逐步訓練書寫和閱讀習慣，直到高三。換句話說，十年磨劍，訓練閱讀理解、語文表達和書寫能力，就是為了高三的哲學課做準備。
他們哲學考試題目如：
「如果國家不存在，我們是否會更自由？」「我們是否必須尋求真理？」
「工作能讓我們獲得什麼？」「語言只是溝通的工具嗎？」「工作的價值是否只在於『有用處』？」
「人應該竭盡所能地讓自己快樂嗎？」「是否只要有選擇就算自由？」「藝術作品是否培育了我們的感知？」「藝術家是作品的主人嗎？」「法律的定義是否就是正義？」
法國高中哲學會考的考題每年都是個震撼，讓年輕人看到這樣的考題「感動得哭了，因為感覺考生受到尊重。」但台灣的高三學生甚至大學生回答不了以上這些試題，因為他們從小學習就是在選擇題、是非題或簡單的問答題裡盤旋，孩子的思考能力被所有的選擇題與是非得搞得四分五裂，支離破碎。
台灣中小學生平時考與指考等，無論哪一科，多半是選擇題，有單選，也有複選，理由是方便改考卷，複選題是擔心學生亂猜，這樣又如何培養會獨立思考與表達能力的人呢？雖然有作文，可是題目都沒有甚麼水準，考不出學生的思辨與表達能力。平時考題甚至會問學生一些很幼稚的問題，例如：《
》的作者是誰？1.查理巴哈，2.李察哈巴，3.李察巴哈，4.查理哈巴。這樣幼稚的問題實在令人很受傷，畢竟考不出學生的水準。會出這樣問題的老師，水準有夠差，怎麼能為人師表？事實上，這樣的老師在各級學校所在多有，是否誤人子弟？為何不問學生，看完這本書的感想為何？它象徵的意義為何？
換言之，台灣中小學平時考大部分看似很有「水準」的題目，充其量只是用來訓練你「瞄準」的能力，你只看到標的，卻看不到周圍環境，更不知道「獵物」從哪裡來？甚至，為什麼「瞄準」？同時學生在作答一些題目時，必須聚精會神看清楚每個字，以便符合課本裡的標準答案，因為標準答案通常是學生求學時的學習指南，沒有標準答案自己就不知怎麼寫。學生也很少問問題，總認為老師講的都是對的。這樣又如何培養學生具有獨立思考與判斷的能力呢？難怪補習班到處是，也無法培養高素質的人才。
眾所皆知，數百年來，德、英、法等歐洲國家，之所以產生許多哲學家、政治家、科學家與軍事家的人才，關鍵在於其哲學教育，如德國著名哲學家有萊布尼茲、康德、黑格爾、叔本華、尼采，法國有笛卡爾、盧梭、伏爾泰、沙特、卡謬，荷蘭有斯賓諾莎，英國有培根、休姆、維根斯坦、羅素。哲學教育之所以重要，就是它能培養學生的思辨力、想像力與創新力，只有獨裁國家才不鼓勵民眾學哲學，因為獨裁者擔心民眾有思考力後，會質疑其威權與統治的合法性，台灣之沒有辦法自行培養出偉大哲學家、政治家與科學家，原因在此。
鼎鼎大名的科學家愛因斯坦，被評價為最不像哲學家的哲學家，少年愛因斯坦求學時其實不是「模範生」，當時的他，願意花很長的時間，針對自覺不可思議之事徹底研究一番。例如，他在16歲時質疑一個問題：「假如拿著鏡子以光速移動，鏡子是否還能照出我的模樣？」這樣的想像，成就了他十年後的「狹義相對論」。台灣的高中生會思考這樣的問題嗎？如果德國中小學沒有哲學教育，少年時期的愛因斯坦，會思考這樣「無聊」的問題嗎？
滿清末年，太平天國事件之後，中日甲午戰爭之前，以李鴻章為首的洋務派，曾建議清政府派遣學生到德國學習軍事，當時德國鐵血首相俾斯麥曾說：「日本派遣學生主要來學習我們的哲學與政治，滿清政府卻只派遣學生來學習我們的軍事與技術，滿清遲早非日本對手」，日後果然不幸被言中，可見哲學教育之重要。
他山之石，可以攻錯。台灣哲學教育應從小學就開始，因為哲學是所有科學之母，若沒有哲學教育，如何培養學生具有獨立思考、表達、想像與創造的能力？又如何破除對政治威權與學術權威的盲目崇拜？沒有這些能力，我們的科技與民主素養如何提升？
＊作者為台大物理博士、文化大學教授
