《西方文明的4個黑盒子》想要西方國家對不負責任、自滿之時代強而有力的控訴。弗格森提醒，要遏制一度稱雄於世的西方文明的退化之勢，需要大開大闔的領導人和徹底的改革。
不過西方國家基本上已經沒救...哦不...超越東方國家許多了，我們還是來看看自己東方國家吧。之前有朋友在臉書討論台灣文理人之間的差異等等，我留言指出基本上，歐美中學文理不分家。好的大學，文理也在同一個學院。而且即使大學唸文科，也非常注重邏輯的訓練，這和亞洲國家文組是背多分的訓練差了十萬八千里XD
可是為何亞洲文科教育傾向背多分呢？我想是因為文科（哲學、文學、史學、法學…），都被統治者視為統理大眾的工具，而非追求對真實世界的認識吧？雖然現今社會已經受了西方教育的影響，不再像過去那麼強調教條式教育。
可是，歐美的統治者比較笨了嗎？歐美的統治者才是用一塊錢做兩塊錢生意的高手，我們的統治者是用一塊錢做半塊錢的笨蛋。君不見歐美表面上雖亂，可是大家骨子裡都吃他們西方文明那一套。不像我們這裡的人們，考試都給一樣的標準答案，可是心裡沒當一回事，表現上和諧，可是骨子裡誰都不信誰。
科舉制度算是中國所有建設性的建制之一，因為科舉在一個朝代初期促進了社會階級的流動，可是科舉往往也因為鼓勵教條式思維，以及即得利益者愈來愈容易掌控，而生出《儒林外史》和《官場現形記》中描述的一大堆弊端。過去官場考八股文時代，考試時滿腹經論孔孟，私下沒任何官員真的把經論孔孟當一回事（真的當一回事的早就被官場黑暗給做掉了）！簡直就是活在一個人格分裂的極端不和諧世界！
在這裡批判儒家，並非都是儒家不好，只是儒家道德教條及行為教條（尤其在公共場合）可以做為個人安身立命的守規，我相信「仁義」是做人的基本道理。可是用到政治上，多半淪為統治者的愚民工具。每個國家都有其陋習，而儒家傳統造成的禮教吃人又剛好強化了其中一些陋習。
一味仁義道德就能夠促進公共利益了嗎？寫《國富論》（The Wealth of Nations）的亞當‧史密（Adam Smith，1723－1790）當時的身分並非經濟學家，而是格拉斯哥大學的道德哲學教授，他發現「自利」居然可以促進公共利益，他的理論讓西方經濟和科技爆炸性成長，成為世界強權，這才叫做對真實世界的認識。
歷史大師黃仁宇（Ray Huang，1918－2000）在《中國大歷史》（China: A Macrohistory）中指出，自漢以來為了方便治理這個大一統國家，不斷以儒家的意識形態用作統治國家的工具，整個政治架構由文官集團主導，而皇帝的權威亦不過是由道德上的基礎維繫，而非明確的法律和經濟制度。
