儘管吳思華部長口口聲聲說此次的課綱微調是「合法、合憲、合程序」，但事實上課綱在台灣一直以來有兩項主要的法律爭議。
一、法律定性不明爭議
首先，課綱的內容與程序的細項在法律中是一種行政命令，而根據《行政程序法》，我們可以將行政命令分為「行政規則」與「法規命令」。行政規則規範政府機關內部的秩序與運作，法規命令規範不特定人民的權利與義務。
在《高級中等教育法》中，課綱被視為學校規劃及實施課程之依據，但我們其實很難就這定義，將課綱依《行政程序法》規類為行政規則或法規命令，因為這定義實在太不明確，也賦予行政機關、立法機關太多解釋空間。
教育部以「課綱是教科書審定的裁量基準」為由，堅持課綱應該以「行政規則」來辦理。但是，由於課綱會直接或間接影響學生的受教權、思想自由，教師的學術自由，出版商的出版自由，甚至是原住民、新住民等多元族群的文化權，應符合「影響不特定人民之權利義務且對外發生法律效果」之定義，因此照法理來說應該是要做為「法規命令」。
值得一提的是，由於課綱微調被視為行政規則，因此可不適用於《行政程序法》部分條文的規範與限制。但是，若此次的課綱微調是法規命令的話，則教育部就已經違法了。就例如第154條來說，教育部未將草案公布於民間，讓教師、學生與家長等人有意見表達之機會。課綱微調一案，台灣人民無從得知相關訊息，也無法實質參與，實在枉顧民主國家最要求的程序正義。
二、程序不明爭議
針對這爭議，我要舉《高級中等以下學校課程審議會組成及運作辦法》第11條 ：「國家教育研究院依法定職權，就課程綱要完成意見蒐集……。」但至於國家教育研究院如何完成意見蒐集，或是其完成意見蒐集的管道，我們無法就此法條得知，也無法找到其他相關法條規範此事項。
而這次教育部新創設的檢核小組實屬「任務型編組」，教育部是依《中央行政機關組織基準法》第28條之規定為其法源依據。據此，教育部有「依任務需要」編組之權力，而這是否會成為行政濫權之因？我想，這次的課綱微調案是最佳答案。因此，是否該有個法律去制約任務型編組的權限，去規範任務型編組在課綱制定的過程中，所扮演的角色，這是我們必須去思考的問題。
結語
臺灣關於課綱的相關法律目前皆未對課綱明確指出其定性，對於程序也規範不明。法制化的不足，導致行政機關在人員選擇與程序制定上皆有過大恣意空間，且也難以受到立法院與民間的監督。因此，教育部在此次課綱微調的角色可以說是「球員兼裁判」，自己玩著自己所立下的規定，故可以躲過許多法律的規範。所以，到底這次的課綱微調是「合法、合憲、合程序」的？還是，毫無程序正義，毫無正當性可言？ （相關報導： 陳復觀點：回歸與開創東亞文明的古典精神 ｜ 更多文章 ）
＊作者剛畢業於武陵高中，為政大新鮮人。關心課綱議題，創立桃區高校聯盟並為發言人。
