這封信揭露了大時代與小男女的糾纏，不僅對六四作了深刻的反省，對未來的民主運動，包括兩岸乃至全球，更有2大向面的檢討與啟示：
1.「眼看要成功的民主運動失敗了」的3因素：（1）缺乏階段性發展認識。（2）外部勢力插手，導致對抗升級。（3）內部不合，意見分歧。這項「人類行為實驗」值得深思！
2.領導者之間的男女情慾關係，混淆了大業。這是普遍存在各國革命與社運中，包括臺灣第一次的「杜鵑花學運」，過去卻少以史學方法（而多以影劇形式）觀察的主題。
劉曉波、蘇曉康、余杰…都曾指出，六四文獻許多是悲情、責人、捧己、誤以為反共就是民主，甚至還抱著「皇帝輪流做」的思維，欠缺為何失敗的檢討，無法對未來提供建議。其中僅有劉曉波曾身歷六四廣場，他的檢討恰巧是《致王信》的部分集合。
然而《致王信》曾出現「真偽」之爭，經過長達10年，我向柴玲與王丹本人的多次查證，與「數量史學方法」檢定，《致王信》與柴玲其他可認證的文章比較，至少是柴玲的 Unauthorized Biography，即不否認也不承認的代言傳，或中華固有的託古體，如《屈原漁父》，不論作者是否屈原，都深入洞察了屈原時代的糾結。
本文末，也提醒一下，在自媒體風行後，被淡忘的「知的權利」與「社會責任」。
《我原諒他們》與《致母親》
4篇文章都是柴玲皈依基督教後，以極為虔誠的宗教體呈現。
《原諒文》較短，有個引起大爭議的結論：「我原諒鄧小平和李鵬，我原諒1989年衝進天安門廣場的士兵」，而沒有原因。2封《致丁文》極長，充滿了六四事件細節與經文，卻沒有結論。柴玲對其他媒體回應過這3篇，應屬真實文獻。
《致王信》與這3篇基調相同，更給出了檢討六四的重點。
《致王信》的2大向面，第一個是前3封信都點到的環境3因素。第二個倒是前3封信沒提到的，領導者之間的男女糾纏。
《致王信》指出，這場民主運動夭折的直接原因是中共出動部隊鎮壓，但沒有檢討到深層次的3因素。
第一因素是「一時的勝利沖昏了頭腦，急於未成、反而壞事。民主化是需要過程的，思想的進步，觀念的改變，也是需要時間的。我們年輕，把事情看得過於簡單化。學運開始短時的成功、忘乎所以的自我感覺及權力慾望的膨脹，使得我們一時失去了理智，以為我們就是中國的民主和自由的化身，代表著正義、代表著中國的未來。只要共產黨下臺，中國馬上就會變成民主社會。」
（相關報導：
長平觀察：「習近平先生，推倒這堵牆！」
｜
更多文章
）
在2封《致丁文》信中，柴玲也一再強調，若是現在，她會放棄對抗的形式，而以軟性的傳道方式說服政權與軍隊。
劉曉波也認為，「六四」事件的失敗源於當時的學運領導者缺乏成熟的政治智慧和策略，以及中國社會在政治民主化方面的總體落後。
除非經過【訓政】，一個政黨的突然下臺，不會立刻改變社會。這也是我們強調「國家階段式發展」的原因。（請參考本專欄《軍訓憲─國家階段式發展•對人民最有利》）
「外部勢力插手，導致運動對抗升級。美國民主基金會、港支聯的人控制了我們的指控權，指揮學生挑逗、激怒警察和部隊，導致學生們由和平抗議變成了直接對抗—衝擊新華門，向部隊投擲石塊，出現了打砸搶燒，甚至出現了殺害解放軍士兵，還在光天化日之下懸掛他們的屍體（雖然這些可能不是學生們幹的，但是至少是由於局勢混亂造成的）。」
柴玲在2封《致丁文》與其他文章中，一再指責西方記者扭曲她「期待天安門廣場血流成河」，與自己「要求生」的發言。
她本人確實被「港支聯」營救到香港，最後到美國。而「港支聯」包括人權倡導者、西方外交官、商人、走私份子和香港幫會等，各種不同動機的人士。
外部勢力為無法排除的存在。臺灣民運初期，領導人非常注意，還組織糾察隊，防止外部勢力滲透。而「暴力小英」一戰成名的「116圍城暴動」似乎是刻意導入外部勢力製造流血。
最近的「青鳥」集會，當然也無法排除來自大陸或美國的影響，只能靠公民素質的判斷選擇。
「高自聯內部不合，意見分歧較大。這也是前面兩點原因的結果。我們爭權奪利，失去了學生和民眾的信任，也使得後期的運動出現了混亂。」
柴玲。（取自維基百科，By zhenggangqing0124 ）
柴玲在2封《致丁文》中，提到了與李錄，以及「很多人改變立場」的紛爭，與領導者間對說謊話的相互質疑。
領導者之間的男女情慾
「就在我與封分手之後的痛苦時刻，你也無情地拋棄了我，原因竟然是我背著你跟吾爾開希有關係。我當時十分委屈，你怎麼會這麼冤枉我呢。當然現在我知道了，那時你只把我當做個獵奇的對象而已，你那麼說不過是拋棄我的藉口而已……一切都化為泡影，最終我成了唯一的受害者（雖然封從德也算是）。」
王丹、柴玲是否曾拿外界的捐款自用？由於吾爾開希上大飯店，吃大餐的錄影，曾經被公布流傳，所以無法排除有這樣的情形。
六四中有一位被大眾忽略的組織者、明星身後的男人、永遠的反對派：封從德。
封從德是六四廣場總指揮柴玲的丈夫，他是北大籌委會常委、高自聯主席，是真正的組織群眾者，卻把鏡頭讓給柴玲、王丹、吾爾開希，自己退任六四廣場副總指揮。
封從德：廣場就是一個『狂歡節』
「封從德淪為了配角…自從有了那筆神秘的『特殊經費』，我們可以經常藉著開會的名義天天酒店、夜夜旅館。我們的關係達到了頂峰，也是轉折點。你那邊女朋友吃醋、跟你大吵大鬧，我這邊封從德跟我打“冷戰”。」
（相關報導：
長平觀察：「習近平先生，推倒這堵牆！」
｜
更多文章
）
真正的反對派封從德，持續主編《六四檔案》《孫文學校》網站，參與重建《天安門民主大學》。他寫的：《21名通緝學生今何在？》一文對王丹、柴玲，只有平實報導，沒有評論。
而封從德被問到柴玲與王丹的關係時，說了一句意味深長的話：「那時的廣場，就是一個『狂歡節』。一切狂歡節上會發生的事，廣場上都會發生。」
如果，只能共同裹著一張薄毯
一對革命小男女，如果和其他的同志一樣，擠在廣場狹小的帳篷裡，在饑寒與生命危險之中，在不知天明之後，能否繼續共同相視…只能共同裹著一張薄毯。
我可以感受無奈的淒美、甚至可以被革命沒有明天的浪漫而感動。
但如果一對革命小男女，拿著外國人的錢，在大飯店裡吃大餐，躺在豪華套房中、柔軟溫暖的大床上。
而被他們號召來的同志，同一時間，饑寒瑟縮在六四廣場上的帳篷裡，等待著坦克的鎮壓。
可以被革命沒有明天的浪漫而感動/但不是
柴玲在2封《致丁文》信與其他許多文章中，對男女之事雖有辯解，也表達了某種懺悔。
王丹在這方面，曾美化陳為廷的性騷擾，將誘姦同志合理化。
在歷史的大轉折中，大時代與小男女的糾纏，常有許多深入的啟示。
根據《致王信》以及其他的相關資料，令人恍然大悟，難怪柴玲可以作天安門總指揮，王丹至今仍在性騷擾同志，而後置之不理的疑雲中。
臺灣第一次的「杜鵑花學運」
臺灣第一次的1971「杜鵑花學運」，我剛好認識擔綱的3位男主角：激進派、溫和派，與國民黨的反制派，以及一位吸引了3位男主角、影響了運動走勢的女主角。男主角之一，後來當到部長。
1990的野百合學運，我一位學妹是調查局探員，滲透到民進黨，不料卻被一位風流倜儻的民進黨文膽馴反了。
我在1973年把「杜鵑花學運」寫成了一部舞臺劇《三與一》，戒嚴期的背景不能寫臺大，所以就託到北大。不料16年後，真的在北大發起了「六四」。
當時青輔會爲了鼓勵青年創作，設立了中國青年劇展，我這部劇本獲得了劇本徵獎的「中影獎」（如圖）。
時為國家將財富分享予人民的1977關鍵年之前，堂堂國家部會、鼎鼎大名李煥，贈的全國性獎牌是這個樣子。
不過，在《棋王》電影中，相同年代，大陸棋王的冠軍盃是一只漱口杯。
臺灣與大陸，在許多根本沒想到的地方，都自然進行著「臺灣先導實驗，大陸擴大實施」，我們要珍惜這樣的經驗。
知的權利與社會責任
我受的是在網路前的新聞教育，那時進入媒體的門檻很高，要求許多訓練與思辨，包括：
知的權利：欲報導與評論的新聞事件，是否是影響深遠的公共事務？
社會責任：對新聞事件的當事人是否有充分查訪？對查訪的背景、依據與使用是否向當事人充分說明？對相關資料文獻的調閱與平衡是否有充分研究？對各種資訊間的矛盾、疑點，是否有充分比較與分析？
這是我與許多老記者，40多年前在學校學習、在工作上實踐的：媒體社會責任論與調查報導方法。
三問柴玲
柴玲在多處留下公私電子郵箱，強調「立刻回信」。但我請教她3次，請她只賜告「是或否」，她始終保持緘默，與其他直言無諱的反應完全不同。
她發言大開大闔，不僅在公共領域上，甚至在極個人的隱私上。包括與身體權有關的接觸過程，曾主動以萬言揭露；卻對一封有歷史重要性的文獻，不置可否？
她在回應《原諒文》和2封《致丁文》後，都遭到友敵雙方的嚴厲批判！是她緘默的原因？
我再以統計學內容分析的「7指標檢定」，無法證明《致王信》與她其他的主張不同。
三問王丹
我再問該案交美國哪個警方單位處理？罪名為何？結果為何？他都不答復了。為何柴玲署名的信，由王丹處理？
或許，我也可以在柴玲眾多的文章中，整理出與《致王信》相同的結論。但《致王信》既已存在，不論是她本人、或她不否認的代言、或是一位非常瞭解事件者的託言，都對民運有不分地區的共同啟示。
（相關報導：
長平觀察：「習近平先生，推倒這堵牆！」
｜
更多文章
）
