2024年4月3日花蓮大地震規模達到7.2級，是臺灣自25年前921地震後的最大地震，不幸中的大幸是地震造成屋內罹難的人數僅有一人，這和前幾次大地震有很大差別。其原因除了這次地震造成的房屋倒塌較少之外，會是中央氣象署近年對手機推播「國家級警報」發揮的功效嗎？該警報有需要改進的地方嗎？
國家警報內容都是對的嗎？
這次花蓮大地震的國家級警報內容是：［地震速報 Earthquake Alert］04/03 07:58左右花蓮地區發生顯著有感地震,慎防強烈搖晃,就近避難「趴下、掩護、穩住」，氣象署。此警報的前段是通知地震發生時間、地點，讓人提早幾秒鐘作應變，幫助很大，後段是建議「趴下、掩護、穩住」三個步驟，則合用的人不多，這可從震後流傳的影片得到證明。例如有十幾個人匆忙逃出早餐店後房屋倒塌、捷運車廂劇烈搖晃使坐立的乘客都不安穩、機車騎士在震盪的橋上停車不敢動、在山邊的民眾對山崩驚呼連連、落石砸向的車輛……這些驚險的影片中，沒有一個人是趴下找掩護，而且在那些情境即使是趴下、掩護、穩住都沒用幫助，部份情況還可能害命。就像十幾個人逃出早餐店的那段影片，如果他們依照該警報的指示趴下、掩護、穩住，而不是如影片所見的逃出，幾秒鐘之後就會被倒塌的房屋重壓。幸好他們沒有聽從國家級警報的建議，幸好國家級警報沒有害死人！
此次地震發生時還是有很多人趴下、掩護、穩住，是多數在校的中小學生，遵循平常地震演練而躲入桌下，算是地震教育成功。但這樣的成功，正是令人憂心多年的狀況，因為921地震時，很多學校建築「二樓變一樓」，包括筆者女兒的國小教室，一樓柱子倒伏，二樓地板貼近一樓地板，如果當年地震發生在上課時段，室內的人又都躲到桌下的話，結果會是極為淒慘的「全班師生全滅」，而且不只三、五個班，或許上百個班。請到霧峰的地震博物館看看，還保留著三層樓疊在一起的教室，到了現場如果能想像每間教室平常都坐著三、四十位學生，惻隱之心較重的人應該會不寒而慄。雖然近年來老舊教室大都已改建或補強，比較不擔心大地震會導致大批學生受困於教室，但如果學生在其他場所遇上大地震，還一昧的躲入桌下，後果可能不妙。如果教育內容錯誤，當教育成功便是造孽、罪過，甚至是災難。
請再看一個實例，2023年2月土耳其敘利亞大地震，有一對小姊弟被壓在混凝土地板的縫隙中，那空間剛好只容姊弟二人身軀，如果地震發生時他們躲入桌下，再被擠壓，其身軀必定會受到桌子的傷害，桌面越厚，傷害越深，如果桌面下有抽屜，恐將致死。所以「趴下、掩護、穩住」可以用在房屋不會倒，屋內物品可能掉落擠壓的情況，但房屋可能倒塌時，這樣做反而可能奪命。
921地震後，國人深知大地震的可怕，政府也積極宣傳防災，但無法理解的是，國家級的地震防災警報，在眾多國人生死關頭當下的建議，多年來就只有「趴下、掩護、穩住」這樣一招，這是怎樣的智慧思考？有合理的解釋嗎？筆者兩年前就有相關質疑，但未受理會，請參見《遇上大地震「趴下、掩護、穩住」一招能打遍天下？》
跟隨日本躲桌下的地震防災宣導有錯嗎？
地震防災教育做得最好的日本，也都是教學生、民眾要躲入作掩護，本國政府也跟著用，有問題嗎？這裡面有一些誤會。首先要了解臺灣和日本建築的特性不同，日本多數二層樓左右的民居建築，早期是木造，現代大多是輕結構，當木頭或輕結構建築倒塌時，稍具強度的桌子還撐得住，就可以給人避難空間，加上日本不少民眾有準備飲水、食物、防寒衣物的防災包，可維持幾天等待救援，所以地震時趴下找掩護是不錯的對策之一。對比臺灣的房屋多數是厚重的鋼筋混凝土，防災包的準備也不多，基本條件和日本不同，臺灣照著做會有問題。
關於日本也有鋼筋混凝土建築，接著要了解的是，日本很早就要求建築的耐震度，1981年所頒訂的建築新耐震基準，就要求建築物可承受地震達到 6 級不會倒塌[1]，所以建築倒塌的可能性較小，可以比較放心的躲在桌下。此外日本在1995年阪神大地震後，又陸續修改法規，有《建築基準法》、《密集市街地防災街區整備促進法》、《都市再生基本方針（第三次決定）》、《住宅品質確保促進法》等[2]，不僅提高耐震要求經得住 6 至7 級地震搖晃而不坍塌，尤其是商務樓，要求 8 級地震不倒[3]，也加強整體規劃、增設中間檢查制度，甚至要求新建房屋提高瑕疵擔保年限到20年 （重大項目保固20年），建商會更注重施工品質。
相較於臺灣在1999年921地震後，新的耐震係數在2002年才修法完成，2003年之後取得的建築執照才適用新規定，況且該新耐震係數並未高於日本1981年的標準，等於是說臺灣20年房屋的耐震度並不比日本40年的房屋高。又雖然臺灣這五、六年來，建築耐震法規也漸往日本靠攏，但符合最新耐震規定的房屋還不多。整體而言，現階段日本房屋的結構強度優於臺灣，所以不應該說日本有怎樣做，臺灣跟著做就沒錯。
況且，最重要的一點，日本主要的地震防災宣導，大致是說明各情況可能的危險，再提醒各情況的應對方法，並沒有強調特定動作，須因地制宜，躲入桌下只是眾多應對建議之一，細節請參見日本總務省消防廳的地震防災手冊，其首頁的首要介紹就是「當地震發生時，每個人不要驚慌，採取適當的行動，以盡量減少損失，這一點極為重要。為此，每個人都必須提高對地震的認識，並學會在發生地震時的正確心態，以便在緊急情況下能夠從容應對。」
國家警報沒有檢討機制
據上，日本有不少建築是採輕結構，以及建築耐震等級較高，崩垮的傷害性較小，故在大地震當下，躲入桌下作掩護還算安全，所以會是眾多避難建議之一。對照臺灣，老舊建築比率高，耐震等級較低，房屋倒塌的可能性較高，躲入桌下反而會限縮生存空間，且地震時的處境千百種，趴下找掩護不見得做得到，也可能有反效果。請再看一次前述十幾個人從早餐店逃出的影片，如果那群人是乖學生，即使不在學校也都聽從國家警報而趴下找掩護，會有多悲慘？該警報的後段差一點害死人一群人，在此之後的地震警報內容卻依然相同，難道要等出人命才要檢討嗎？
最後補充說明，「趴下、掩護、穩住」不是不好或不能用，只是政府不應該要全國人民都只用這一招應對大地震；大地震就像大魔王，威力十足且深入各角落，要人們用簡單的一招三步驟就全擋住大魔王，通常只出現在童話故事或卡通情節。如前述，趴下找掩護是地震時房屋不會倒，擔心屋內物品掉落擠壓的可行對策，其他的處境就要有不同的對策。那問題來了，怎麼知道房子會不會倒？如果不是趴下找掩護，那又有什麼對策？這兩個問題沒有簡單的答案，更不會有標準答案，須因人、因地制宜。下方兩個觀念，或許有助於防災，敬請參考。
觀念一：平安不是理所當然自動來
想要安全度過大地震搖晃的一分鐘，需要準備多久？如果只是要趴下找掩護，那只要練習一次約幾分鐘；如果要固定家中的櫥櫃，找材料與施做可能需要幾天；如果要知道房屋結構強度是否安全，請專業機構檢測需要幾個月；如果要補強大樓結構，徵詢多數住戶同意並出錢，或許要幾年；如果要找地質穩固、遠離斷層帶、周圍無高樓的土地，再挑選優良建築師、營造廠後，自地自建高強度的住宅，大約要準備一、二十年。由此可知，對付不知何時發生的大地震，想要越安全，準備就要越多。又多數人不會整天全年窩在家裡，會外出上班、逛街、爬山…等等，也都有可能遇上大地震，這又要有不同的準備。如果不努力做準備，大地震來時的性命安危，只能由運氣決定。平安不是理所當然自動來，要怎麼收穫就要怎麼栽。
另外，學習地震基本知識再配合防震準備，可以更從容面對大地震來襲。以筆者的經驗，這次花蓮大地震，收到國家警報後的兩三秒，感受到明顯的垂直震波，再幾秒後有漸大的橫向震波，此時便判斷是個致災性大地震，但自身安全無虞，所以就坐等平靜。這樣的對策，是基於地震垂直波比橫向波的傳播速度快，衰減也較快，所以垂直波與橫向波相隔的時間越短，表示距離震央越近，又在花蓮發生的垂直波經過長途衰減，到達筆者所在的台中市還相當明顯，表示規模不小，依經驗判斷大概與921地震差不多，而自家房屋在921時未受損，且震後還加了鋼柱強化結構，所以無倒塌之虞，再因當時身旁無物品會墜落或傾倒，所以什麼都沒做，就靜靜坐著祈禱災區民眾平安而已。
觀念二：將「安全管理」進化到「風險管理」
這在臺灣是新創觀念，需要先花點時間從大家熟悉的事務談起。我們從小被教導要注意安全，也有很多安全法規要求遵循，例如交通安全規則，但人們談到交通事故問題，通常感嘆的是馬路很危險、行車風險很大；「風險」與「不安全」不大相同，目前臺灣社會大都是用「注意安全」去解決「風險問題」，會有落差。「安全管理」與「風險管理」的目的都是求平安，差別在於前者注重的是將不安全事項管理成安全狀態，後者注重的是在平常安全時期就要找出危險事項，管理成較低危險的狀態。
例如政府對行車超速的安全管理，是先評估各路段的坡度、曲率、車道寬、其他車輛人員交錯使用的複雜度等因素，再設限速標誌，並有超速罰則與取締。如果進化成風險管理，除了該安全管理之外，至少還要考量各路段周圍環境造成的視野、可視距離與駕駛速度感的影響，以及當地可能的強陣風、濃霧等因素，也要對超速案件作分析，檢討出速度管制成效不佳的原因，改善完之後再從頭找出各危險因素，再做應對、分析與檢討的循環。風險管理會比安全管理周全，相對的，付出也比較大。
回到地震問題，過去安全管理的觀念，大致就是注意安全，看到哪裡有問題就防哪裡，沒看到的就等看到再說，國家警報「趴下、掩護、穩住」就是代表作之一。地震風險管理的觀念，則要居安思危，將各種危害因素找出來，分析原因再盡早解決或改善，並以自己或他人經驗做檢討，周而復始循環做。或許有人質疑，不是說地震是大魔王，對於地震的風險怎麼只有提醒這幾句話？並不是本文敷衍，而是像日本的緊急地震速報，出現在該國民眾手機的訊息，只通知哪裡發生地震要注意，對外國人或許會額外提醒不要慌張，就近到安全場所避難，不會具體要民眾怎麼做，畢竟每個人的處境不同，如果強調特定的動作，對該特定相關的人有用，但可能導致其他人不利，所以只能原則性提醒，具體作為就要各自衡量自身處境來應對。至於具體防災作為的指引，可以參考前述日本總務省消防廳的地震防災手冊網頁，內容詳實也務實，值得學習。
結論與建議
面對大地震，「趴下、掩護、穩住」是有用的應對方式之一，但不適合全部的人，不應該是國家警報唯一的建議動作。雖然日本的防震宣導也有這項建議，但臺灣的建築特性與之不同，且日本政府對地震發生時的對策建議，分門別類因地制宜，趴下找掩護只是眾多建議之一。相較之下，本國政府推播的國家級警告，唯一建議「趴下、掩護、穩住」，顯得不理智而可能誤人性命。
面對大地震，人類非常脆弱，如果我們事前能多做一分準備，就多一分強化；多了解一些地震知識，地震當下就少一些慌亂；多懂一點建築物的耐震度，就可早一點決定是否要對房屋結構補強；當建築結構不佳，早一點補強只需花費幾根鋼柱的小錢，若不補強，就是賭上整棟房屋的價值，還有全家老小的性命；當老舊建築補強無用時，早日重建，就可早日安心睡覺、生活。
另大地震除造成生命財產的損失外，也會影響國政運作與企業經營，尤其是萬一大地震發生在北部政經機構密集區，不僅災區人民受難，全國百姓也都會深受影響。請不要認為百年來都安全，明年也會同樣安全；既然可能不安全，為何不先做準備？臺灣的政府機關與商業機構密集設立在在台北市、新北市，如果不是需要就地服務或就地取材等當地性經營，何必都擠在這兩個市？這好像把多數雞蛋放在同一個籃子，國家級的風險意識不是很高。我們常祈求平安無災，如果同時能務實、踏實的做好防災準備，祈願會更容易實現。
註：
[1] <從防震管理機制論我國建築安全修法方向之研析 >頁7，立法院法制局專題研究報告，法制局 陳耀東 撰 中華民國 111 年 10 月
[2] 《借鏡日本 台灣防震準備做好了嗎？》中華民國消費者文教基金會 2016/05/30
[3] <從防震管理機制論我國建築安全修法方向之研析 >頁8，立法院法制局專題研究報告，法制局 陳耀東 撰 中華民國 111 年 10 月
＊作者為風險管理講師
