2.候選人以勝選為主：執政黨及在野黨均想盡辦法勝選，因此在普選前會狠批甚至抹黑對手，負面選舉蔚然成風。許多候選人平時不多燒香，到了選前打恐中牌、抹黑牌、作弊或買票（包括政策買票）等。因為，若未當選一切免談，品格不免淪為次要（甚至不在考慮之列）。
3.選民多以意識形態為主：許多選民，不管受多高的教育，常以意識形態做為選擇候選人的依據。這也難怪，選舉時議題繁多（尤其是大選），政見受重視的情況不佳（多少人認真地看過政見？）。選舉時，選民多憑印象或以往的認知選擇候選人，因而以意識形態為主並不意外。
據筆者觀察，普選式民主還有其他的結構性缺點，讀者不妨自行觀察（而在集中式民主之下，這些缺點大都較為輕微或者可避免），包括：
1.無法就事論事：要再次提醒「當選者說了算」的問題：在普選式民主之下，選舉時只能選人，遇到事情時都是「當選者說了算」，因此「選人後的獨裁」特徵明顯，不是嗎？（在集中式民主下，高層不難就事論事地逐事表決，例如大企業的董事會、美國聯準會或中共的中央政治局）。
2.很難雙向溝通：好的選人要件包括「明確的政見與適當的溝通」。在普選式民主之下，很少人注意政見，選民又極難與候選人溝通及討論；因此普選式民主在先天上就不具備好的選人要件（在集中式民主下，選舉者不難就政見與候選人做面對面的溝通與討論）。
3.易與金權掛勾並阻礙改革：大規模的普選導致參選者在選務及造勢上須花費大筆金錢（選區愈大就愈花錢）。因此，在普選之前依賴捐款或政治獻金就成為必然，金主因而可影響政策並阻礙改革。
4.很難選賢任能：十分花錢的普選與對手的抹黑足以讓許多賢能者卻步。再者，下一次可能因落選而失掉工作，有多少誘因讓賢能者參選？經常出現「會選舉但不會治理」的非賢能之輩也不意外。
5.不重視遠見：從常態分佈來看，智慧平庸的大多數選民沒有遠見是正常現象（例如影響人類存亡的氣候變遷及全球暖化）；候選人為了爭取選民的支持，在政見上自然不會強調遠見。因此，「不重視遠見」就成為選民、候選人與當選者的「共識」。
6.易空轉與內耗：在普選式的民主下，若當選的政黨與原先不同，則政策極易反轉，最顯著的是川普當選後反轉了許多歐巴馬的政策，拜登當選後又反轉了許多川普的政策。此外，首相或總理辭職並重組政府的情況也頗為常見，因此政策較不連貫，效能也較差。
長期下來，普選式民主的各項缺點會逐漸擴大---美國特別明顯，台灣也已接近。普選式民主的擁護者若能反思，不妨問問自己以下的問題：
