周士榆imB飲宴案：查無實證、餐敘與民間禮俗往來不悖？
《周士榆與im.B首腦曾國緯飲宴：高檢署行政調查案》（下簡稱該案），果然如先前預期，不了了之。高檢署（8/29）該新聞稿所提「明星級檢察官」即「周士榆」，素有「總統殺手」之美譽，今年五月高升金門地檢檢察長。昔年邢泰釗在金門餽贈「胖包公雕像」乙尊，嗣邢某任北檢檢察長，周擔任襄閱主任檢察官，邢某編輯《葵花寶典》乙書，周士榆亦名列作者群。筆者就想不透，怎邢某編輯之《葵花寶典作者群》迭有爭議？莊王葉洪（莊榮松、王俊力、葉淑文、司法獒犬洪信旭）暨周黃（周士榆、黃俊嘉）咸為檢方珠玉？
細觀察該案說明，頗耐人尋味。該案有幾個極重要的隱藏點，撇開「明星檢察官」應載「受調查人周O榆」不論，該新聞稿原文提到：
「一、曾姓被告（曾耀鋒即曾國緯）於 109 年 9 月 17 日，「提醒」受調查人（周士榆）於翌（18）日在《旬採鮨處》中山店餐廳餐敘之「通訊軟體對話截圖」。
二、受調查人（周士榆）主動說明：因受友人邀請與曾姓被告有二次餐敘。
三、該二次餐敘與民間禮俗往來不悖。
四、『未』避免受有利益，均自備酒品到場。
（註：《旬採鮨處》為米其林指南之日本料理店。）」
前述第一點，高檢署並無出示「通訊軟體對話截圖」細部內容。有趣的是，「曾國緯『提醒』周士榆餐敘？」姑不論曾嫌之通緝犯身分，亦不論是否僅有兩次餐敘，請問：「檢察官參與此類飲宴是否適宜？」
黃錦秋《八八會館、睿森銀樓會所》之歡唱飲宴是否同此標準？（詳拙文解析《八八會館案》檢評會評鑑）案經比對，細心讀者自可見「查案之標準、寬嚴之內涵」。周士榆該案調查報告「宛如辯護狀」，成篇猶如一紙空文，「總結一句：查無實證！」查案如斯，案經調查完全洗白，當真令人五體投地，深感佩服！
im.B調查、重大案件檢方新聞稿載：「未避免受有利益？」
《im.B為重大刑案》，事涉多數被害人權益，高檢署該新聞稿明載：「受調查人（周士榆），未避免受有利益？」此句筆者看了半天，覺得自己眼花，「也不知這是錯字」或是「高檢署撰寫報告者之真實心證？（笑）」高檢署係官署，擁有大量行政資源暨人員，關鍵處出錯凸顯什麼？換角度論之，「一字之差」盡顯檢方之粗謬！依法論法，《千禧年資訊年序爭議處理法》第三條載：「得避免損害之發生，而未避免者。」似可作為註腳。
至於檢察官自攜酒品到場，媒體報導黃錦秋自稱「飲宴均攜帶約翰走路35年藍牌」，也不知周士榆「輸人不輸陣」攜帶什麼酒品？往後全天下檢察官赴宴，可是記得自攜酒品？你帶一瓶、我帶一瓶，混酒大家喝，好不麻吉！一年飲宴無數，場場帶酒耶？
