當國民黨總統參選人侯友宜宣示，當選總統將赴立法院國情報告；民眾黨主席柯文哲表明，當選總統後會到立法院報告並備詢；很難想像，朝野三位總統參選人，唯一有國會經驗的民進黨主席賴清德，對總統到立法院國情報告，會有相對最不正確的認知，他說，「在野黨要求總統『備詢』，這有違憲政制度」，在總統接受制度性監督這一道題上，賴清德顯然失分。
李登輝國是報告「綜合答覆」，滿足國代需求
更遺憾的是，這一道基本憲法題，司法首長不是顧左右而言他，就是含糊其詞，法務部次長黃謀信說，「是否違憲屬大法官職權，不便表示意見。」司法院秘書長林輝煌說，是否違憲，「只要有合法的聲請，可以成為憲法法庭審查標的。」不過，「我連大法官候選人都不是，不要問我。」兩位司法首長碰到問題立刻當甩手掌櫃，不是鄉愿就是媚權。
首先，總統到民意機關國情報告，根本不是新鮮事，原憲法增修條文「國民大會聽取國情報告後，另得檢討國是和提供建言」，前總統李登輝時代為因應民選國代反應民意的需要，特別創造了「綜合答覆」的慣例，滿足國代也能聽取總統答覆的需求；上述條文和權責，在廢國民大會後，轉移到立法院，改為「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」即使刪除「檢討國是和提供建言」，但在《立法委員職權行使法》還是明定立委在總統國情報告後，得提出問題，委員發言經總統同意，「得綜合再做補充報告」，換言之，總統的國情報告從修憲伊始，就不是單向的報告，而是雙向的有問也能答。
這樣的形式當然和行政院相關首長「列席報告並備質詢」不同，但是否「違憲」？答案却不難釐清，第一，侯友宜說的是「國情報告」，完全合憲；第二，柯文哲說「報告並備詢」，有踩線之虞，但柯文哲說的沒錯，他可以當做政見，只是政見能否「落實」，得看立法院而非總統個人意志。
扁、馬咨文被退回，蔡英文封殺在野提案
當年，前總統陳水扁為了六一０八億的軍購案特別預算，公開表示願意赴立法院國情報告，「並在立法院與在野黨領袖進行『辯論』」，陳水扁換了一個詞，但「辯論」比「備詢」更激烈，既可以理性溝通也可以口舌交鋒，咨文都送達立法院，却被國民黨多數的立法院退回，理由是不想讓陳水扁藉此為選舉造勢。
前總統馬英九也曾為任期結束前的馬習會，表明願意赴立法院國情報告，却因為民進黨和台聯「拒絕背書」，咨文被拉下送朝協商，形同破局，馬英九只得在總統府召開記者會，直接「向人民報告」，馬英九說，雖然總統不必對立院負責，但「這麼大的事，必須讓立院了解」，這是尊重台灣民主價值，並建立總統到立法院報告的憲政慣例，他甚至痛批民進黨和台聯，「為了一黨之私，放棄監督責任，實在令人失望」，希望立法院盡快改變心意，他隨時準備好到國會報告；馬英九應該更遺憾為什麼國會多數的執政黨（國民黨），連這麼簡單的國情報告案都無法通過。
陳水扁和馬英九都是主動提出咨文，願意建立憲政慣例，却被不想讓總統出風頭的立法院（在野黨）擋下；至於蔡英文總統就任後隔年，在野的國民黨即提案要求總統就外交處境到立法院國情報告，直接被席次過半的民進黨否決，二０一九年總統大選電視辯論，親民黨主席宋楚瑜提出「每年到立法院進行報告」，蔡英文回應這個問題的說法是：「只要立法院邀請我就會去，這個是沒有問題的。」虛幌一招，民進黨團摸透了七百四十五天不開記者會的「大小姐」心思，豈會讓邀請總統國情報告的提案通過？當然，大小姐也不會循憲政途徑主動提出咨文。
自修憲將國情報告移轉立法院後，原本明定國民大聽取國情報告（每年至少一次），改為立法院「得」聽取國情報告，「得」的意思就是可聽可不聽，如果朝野立委想聽，則由四分之一立委提案並經院會通過後「得聽取」，或者總統就其職權相關之國家大政方針，「得咨請立法院同意後」進行國情報告；簡單講，主動權在立法院，若總統想報告而立委不想聽，總統還是報告不了，如陳水扁和馬英九。
總統權力不受節制，民意忍無可忍
修憲修出一個立法院「有權」拒絕監督總統的條文，實在難以想像，更難以想像的是，朝野立委竟然長達二十三年，不論總統願不願意國情報告，都不讓總統進國會，使此一憲法增修條文形同虛設，也讓總統們樂得不受節制。
對總統赴立法院國情報告疑慮者，無非不想讓國情報告成為總統駕馭國會和領導政策的手段，如美國總統的國情咨文；其次，若總統的答覆（補充報告）與行政院政策競合，是否又形成另一種衝突？前者或許就是朝野立委的小心思，但是，台灣政治社會分裂嚴重，總統不再是全民總統而是政黨總統，國會不再是「全國民意」的代表，却成了黨爭的前線，總統參選人志在團結國家，國會又豈能缺席？
至於政策競合完全不是問題，畢竟總統是「國情報告」而非「施政報告」，是對特定大政方針的報告，如陳水扁為龐大的軍購預算，馬英九為兩岸領導人會面；即使當年李登輝答覆國大代表林林種種的問題，也沒發生過「競合」問題，涉及行政權者頂多交行政院「參酌」，遑論修憲後的行政院長，都是總統的執行長，朝野立委建言不得體，那是朝野立委有問題。
台灣政黨三輪替，民主的毛病愈來愈大，是時候重新踐行憲法，試試這套制度到底可用不可用，做為執政黨主席兼總統參選人，賴清德與其遇到議題就先指著在野黨的民主DNA有問題，不如反省為什麼民進黨二次執政愈形艱難？更該警覺，當民意對權力不受節制的總統愈來愈忍無可忍，拒絕進立法院國情報告的總統參選人，最有可能促成政黨四輪替。
