是的，民主化後的台灣社會，遇到的最大問題，不是社會上有何老師這樣的人，而是何老師這樣的人掌握了發聲管道、而且還被社會標榜「這才是真正的大公無私」、「這才叫做中立」，對是非對錯的分辨當然不是那麼容易的事情（不然從古到今那來那麼多的哲學家、宗教家），但姜老師起碼努力的讓自己去靠近他，或許他找出的標準或許不是人人認同，起碼社會上姜老師這樣的人多，代表大家在乎，在乎對好壞的分辨、對是非的分辨，當每一位姜老師對同一份試卷都改出了不同的分數，都會讓我們多增加一種對學生答題的觀察方法。
當大家一起去傷害這個社會的好壞辨別能力
我們的社會一直容許、甚至讚揚何老師大放厥詞，什麼「藍綠一樣爛」（奇怪的是，這種喜歡喊藍綠一樣爛的，幾乎沒有一個是小政府主義者，既然覺得沒有一個政黨可以好好的運作政府，又為什麼老什麼事都要政府管一管、老想增加政府的權力，不怕這些藍綠爛貨用這些更龐大的權力傷害你嗎？）、什麼「美、中一樣糟」、什麼「做官哪有不貪的」、什麼「商人都很奸詐」，用這種似是而非，又不容易簡單辯駁的說詞，去傷害這個社會的好壞辨別能力的時候，久而久之這個社會當然會失去向上提升的能力。一個不知道「好」是什麼的社會，要怎麼變好呢？
下次身旁的何老師出現的時候，請仔細想想，當他說一樣爛的時候，真的是一樣爛嗎？他是不是根本就不會辨別好壞、還是他想博得大公無私的美名，又或者只是他喜歡的太爛、只好把他不喜歡的說得一樣爛，企圖讓你也不會去喜歡他不喜歡的？
或許周子瑜和葉舒華各有各的美法，要一較高下真的不容易，但在爭辯誰美的過程中，我們起碼可以了解這個社會對於一個女孩美不美有怎樣的共同想法，女孩子要化妝甚至要整形，都有個方向可循，這社會才不會有一堆整形失敗的怪人。或許要比叫LBJ（LeBron James）和喬丹（Michael Jordan）誰籃球打得好，也不是那麼簡單，但起碼我們可以由此找出一些客觀的數據或是觀點，去比較不同時代球星的強度，也由此可以得知每個時代球星的不同特質、甚至了解當時的籃球環境。當我們努力去分好壞的時候，即使最後得不到一個肯定的解答，但起碼我們都會有所得。
「一樣爛」讓人懶惰、軟弱、是非不分
「一樣爛」這種說詞，會讓我們懦弱、會讓我們懶惰、會讓我們好壞不分，更嚴重的是，會摧毀我們的價值觀和前進方向，台灣不能再推崇「一樣爛」的假中立了，就算是59.9和59.1，我們都該認真找出其中的不同，因為知道那0.8分的不同在哪，我們才能知道下一個0.8分該怎麼拿，別忘了，下個0.8分，可能代表的就是「及格」。
PS.姜、何只是隨便想到的兩個姓，希望所有姓何的老師們不要介意。
