由於篇幅關係，筆者只想提出兩個例子，因為我覺得它們足以讓讀者理解說在某一些時間與空間和環境，兩岸互不隸屬這個理論（加上其它的譬如國際法、國內法、主權、治權、residual sovereignty、民主、自由、文化、文明等等）只有100%的靠邊站、不管用的份。
假設一架中國人民解放軍空軍的第一款殲16D型電子戰機當在包圍／encircle 台灣省的時候發生機械故障，駕駛員緊急地請求在台北市的松山機場或者位於花蓮縣、壽豐及崇德鄉一帶的佳山基地迫降，我國軍方會說由於雙方互不隸屬、不讓敵人的飛機降落嗎？其實，閃過蔡三軍總司令的腦海一定先是協助任何一位駕駛員在要讓有國籍／無國籍的飛行人員存活這個 regime 之下渡過這個生死難關。
再假設一條有國籍／無國籍的油輪在台灣海峽大量地漏油，使油污排到水中造成污染。在此脈絡之下，兩岸中國的官方機構和民間團體加上其它國家的相關、對口人士肯定在要維持之前的海洋生態環境這個 regime 之下願意花費很多的人力、時間和金錢來共同努力處理、解決這個議題。換言之，陸委會可以開口講兩岸互不隸屬這幾個字嗎？
結論
我要提出幾個重點。首先，筆者至少50%地同意研究辯證法的 Immanuel Kant 所說的：政治是最高明的騙術。為了進行腦內革命，絕大多數的政治人物不惜玩耍文字遊戲。
其次，在自然界，一物剋一物。水火不容就是最佳的一個例子。在社會科學界，也是一樣的。陳平為馬來亞共產黨與馬來西亞政府簽署停火協定前的最後一任總書記。當馬共自願解除武裝之後，他提到共產主義的兩大勁敵，分別是民族主義和宗教信仰。前者比較容易解決，因為我認為有朝一日人類會進入天下為公、世界大同這個最高境界，而後者就麻煩大了。在學術界，也是一樣，亦即兩岸互不隸屬這個理論是可以在某一些時間與空間和環境之下被 falsified／挑戰、緊接著被否定掉的。也因為如此，陸委會（以及台灣地區的外交部）的部分工作人員的論述有待加強也必須要深入的去理解何謂 ir。
再者。每一個發表有關兩岸中國的中外學者、專家必須要問自己一個問題，也就是他／她是否能夠把他／他所講的和寫的文字加以簡化為一個理論模式。如果做不到，他／她很容易被貼上一個標籤，亦即偽科學家／pseudo-scientist，因為吾人無法檢驗他／她的言語和行動在未來是否還是合乎邏輯的。一個經得起考驗的理論必須要同時描述、解釋和推論過去、現在和未來。
