新舊法的差異在於舊法籠統的管制媒體與從業人員，修法案則把出版、廣電、網際網路平台、應用服務提供者和新聞從業全部納入管制框架，不必惡意揣測國防部要箝制言論自由，這是因應網路時代產製訊息內容多元化的需求，然而，撒網式的管制就踩到了公民言論自由的邊界，戰時公民能不能擁有言論自由？還是值得討論。
以八十年前《大公報》因為指責政府管制物價失敗就被停刊三天為例，當年都是一起有損國民政府形象且極具爭議的事件，遑論八十年後民主化的台灣。
非戰爭的「平時」，政府要調查什麼？如何編組？
更重要的，現行法對「動員準備階段」（平時）的媒體並無橫加干預，修法草案則增列「為因應不實訊息，主管機關應對出版事業、廣播電視事業、網際網路平臺與應用服務提供者及新聞從業人員，實施調查、統計、編組及規畫…；新聞從業人員所屬之事業機構應配合辦理及提供相關動員能量資料。」言下之意，此刻現在的「平時」，政府就能對出版、廣電、網路平台、從業人員進行調查統計編組和和規畫，純就法律條文而言，實在不知所云，政府要調查什麼？統計什麼？規畫什麼？又想要如何編組？以因應政府想像或界定的「不實訊息」？
這麼一條語焉不詳的修法條文會引起這麼大爭議，不是國防部的錯，而是蔡政府這六年多來，反反覆覆一而再再而三的，企圖以「假訊息」、「認知戰」為由，在各種新法、修法案中，納入言論（媒體、網路）管制條款有關，更重要的，過去六年多來，深受所謂的「假訊息」之害的，都是因為不同意見、立場而被政府裁罰的媒體（被關台的中天）和民眾（因社維法被罰），民眾認知中產製「假訊息」或進行「認知戰」的，反而是政府（諸如缺不缺電、乃至缺不缺蛋）或者所謂的「側翼」「網軍」（不勝枚舉），說到底，無法得到人民信賴的政府，發動「認知戰」攻防的時候，第一個要回答的問題是：你們想像中的「敵人」到底是誰？
至於現行法律本來就有對學校「青年動員」服勤、戰時致受傷或身心障礙」的安置條款，竟也遭到「動員未役學子參戰」的質疑，只能說蔡政府「抗中保台」的「認知戰」還是相當成功的，戰爭彷彿隨時會發生，不論是不是配合美國反中政策，事實上，一旦戰爭（動員實施階段），沒有人是局外人，照俄烏戰爭的慘狀，任何人都可能成為傷員，「未役學子」又豈能保證安全？那麼國防部該回答第二個問題：戰爭到底離我們多近？
