鏡電視不愧是權力照妖鏡，取得執照十個月，爭議沒有一天消停，半年前一個月四易董事長的鬧劇還不夠荒唐，就在尼莎颱風挾帶豪雨襲台之際，傳出鏡電視三董一監集體請辭，甚至呼籲政府撤照；鏡電視緊急聲明並未違反准照之附款事項，一切遵循公司治理原則，也會儘速補齊董監事席次；神奇的是，NCC同樣緊急發出聲明，將依法定程序秉公處理，並呼籲鏡電視「勿將內部問題外部化」。
NCC在周休期間一刻不歇地發出聲明稿，自證「公正」，堪謂「積極任事」；不過，就是這份「積極任事」的聲明稿，恰恰照見NCC的不作為。鏡電視落入如今進退不得的尷尬處境，NCC在作為與不作為之間完全失衡，得負最大責任。
首先，NCC聲明直指請辭的三董一監均非鏡電視的股東，因為根據附款要求，單一股東持股不得逾資本總額百分之十五，且除交付信託外，持股超過資本總額百分之五者，不能擔任董監事；這個附款是否符合常規認知的「公司治理」不無疑問，就因為這個附款，鏡電視能在一個月內四易董事長─反正他們都是空頭總司令。
其次，NCC聲稱本於職權監理鏡電視，並持續追縱該公司是否依申設許可之附款營運。自三月間四易董事長迄今半年多，鏡電視除了燒更多錢，爭議並未弭平分毫，根據請辭董事的說法，董事會將更名「星電視」或「新電視」的決議案交由經理部門執行却如石沈大海，「鏡電視部份人士作為已嚴重踐踏法律，不要說監督政府的媒體本份，就連公司本身的法律遵循都有困難」，「連自己公司的帳目都說不清楚，作出來的新聞誰會相信？」這個指控極為嚴厲，除了改名之外，與三個月前「被辭職」的董事長陳建平的說法並無二致，換言之，這半年來的「公司治理」問題始終存在，NCC的「持續追蹤」，顯然沒能發揮作用，那就不能不問NCC到底「追蹤」了什麼？
第三，請辭董監因為不滿經理人（董總與社長等人）「有一連串的帳目不清、顧問費爭議、資金貸與弊案等問題」，以及上述拒絕執行董事長決議等事，九月行文NCC打撤換兩人，公文却被NCC洩露的媒體；如果不健忘，當時這個「撤換董事長鄭優」的說法，是被鏡電視聲明「嚴正駁斥」的；一個月後證明這不但是事實，而且，公司內部顯然兩派水火不容。那麼此刻鏡電視聲稱會儘速補齊董監缺額，是請原始股東與增資股東再換一批代表人？還是準備直接換一批股東？那麼要靠哪個金主買回原始股東和增資股東的股權？這個金主或金主們要不要政黨喬人點頭？NCC不要重新查核一次嗎？這難道不違反附款要求之一：六年內股權不得轉讓嗎？還是NCC準備把附款決議當草紙，再為鏡電視創例一次？果若如此，NCC就真成了nothing cannot cash.
公司會鬧到兩派人馬水火不容，導火索就是「引政治力入台」，政黨喬人主導人事的結果，政黨喬人端出來的董總不能換，那就只能其他董事辭職走人，那麼補齊缺額的董監是否也得政黨喬人決定人事？那麼豈不是把股東當冤大頭？
第四，NCC聲明指鏡電視內部紛擾如已進入訴訟階段，將尊重犯罪偵察程序及司法審查結果，並依法定職權配合處理；看似四平八穩滴水不漏，却忽略了有線電視執照屬「政府特許」，NCC則是特許主管機關，否則哪來附款的「保留廢止許可權」？鏡電視並非上市上櫃公司，被撤換的前董事長陳建平控告的「背信」在法律上能否成立，或許要經過繁複的司法攻防，但鏡電視拿到執照十個月所衍生的諸多公司治理爭議，要嘛是兩年審查依舊不周，要嘛是遵旨給照後疏於監理，做為特許主管機關，NCC當然不能卸責。
第五，鏡電視聲明並未違反附款事項，其聲明顯然與請辭董監的認知大相逕庭，至少人員與經費流用爭議，照三董一監的說法，依舊存在；這不違反附款嗎？隨便舉一個例子，鏡電視的財務規畫在審照過程中，就是一個關鍵點，鏡電視靠NCC前官員的營運計畫拿下十年來第一張執照，已經匪夷所思，這個營運計畫中大剌剌把一年拿十億政府標案做為財務目標，媒體靠政府標案生存，不啻是媒體環境惡化下最扭曲的發展，而鏡電視八月間即坦言，「增資的二十億到十一月就會燒完」，電視燒錢可以理解，一年不到燒掉二十億，原始營運計畫的財務規畫，是否也得重新檢視一番？NCC准許財務有問題的電視台拿下執照不荒唐嗎？
有股東感嘆，鏡電視的存在已經變調，成為特定人士弄權斂財的工具，「NCC一再縱容鏡電視荒腔走板的違法行徑，只會把這隻怪獸養大到無人可管。」鏡電視「養大」了沒？或許見仁見智，但確實「無人可管」，至少NCC看來不大敢管，也不知該如何管，這是蔡英文把手伸進媒體、獨立機關仰承上意的惡果，是否援用「保留廢止許可權」，不知該聽總統蔡英文拍板？還是行政院長蘇貞昌號令？
鏡電視靠政黨喬人拿到執照的那一天開始，就註定步上如此扭曲的道路，鏡電視成了政黨內鬥的殺戮戰場，還成了攻擊政敵的武器，前仆後繼投入這個吸金黑洞的金主，則成了外界用放大鏡檢視的「龍套」，只看他們背著的是哪一路人馬的旗號，鏡電視鬧劇上演半年不下檔，NCC則十足成了「獨立機關」必須「聽話」的代表號，這不是鬧劇，而是台灣民主的悲劇。
