鑑於教育問題已經成為台灣的國安問題，公立大學依然以校中校的方式持續擴張，與地方資本合謀，展開大學圈地運動，學生人數卻相形減少，估計未來有3分之1的學校會消失，大學數量將減至100所，超過1萬名教師、6000名職員面臨失業。但政府未重視少子化衍生的教育問題，放任中高等教育向下沉淪，未能提出任何宏觀教育願景與改革政策，因此集結有志之士，於2021年1月21日成立「守護台灣教育平台」主旨在集結社會力量推動第2波教育改革。
本文為大學法修法系列論壇3——教師評鑑
主辦單位：守護台灣教育平台
主持人：謝青龍（南華大學哲學與生命教育系教授）
參與者：周平（南華大學應用社會學系副教授 、臺灣高教產業工會理事長）、謝世民（國立中正大學哲學系暨研究所教授）、戴伯芬（輔大社會系教授）
主持人謝青龍
根據《大學法》第21條，大學應建立教師評鑑制度，對於教師的教學研究、輔導服務的成效進行評鑑，做為教師升等續聘、長期聘任、停聘、不續聘之重要參考。雖然條文看起來很正面，但在2015年之後就成為很多大學教師的惡夢。國立大學教師認為這是干涉了教師的教學自主性以及學術自由度，設法羅列了很多免評標準，比如說科技部計畫的3年或2年以上；私立大學的行政主管拿到法源依據後，就開始雷風厲行地推動教師評鑑，鞭策老師配合學校政策。
教師法明定原本明訂不得任意變更教師地位。大學法第19條允許各大學在自己的章則裡，增列教師權利義務，然後列入聘約；教師法前年修訂之後，第27條則允許各大專院校在系所調整、減班、停辦或解散的情況之下，可以資遣老師。
第1個問題是教學行為會被教師評鑑裡面的項目左右；第2個是教師評鑑變成私校資遣老師的一種手段依據。目前針對教帥評鑑改革有兩派的意見，一派是說教師評鑑本身沒有錯，只是被行政方所濫用了，應該還是要借助教學評鑑剔除不適任教師，獎勵好的老師，但是要避免惡意的、利益的手段操控；第二派的說法則認為應該要全部廢除教師評鑑，大學不應該有所謂的教學評鑑制度，因為大學的自由多元才是大學作為大學的最寶貴因素，大學應該要兼容並蓄不同的聲音，這也是大學法第一條一直強調的立法精神。
周平：
我的看法是任何一個文本——法律條文也是文本——都不是在真空中存在的，所以文本應該要放在一個權力不對等關係的社會脈絡中。以本校為例，這些資深的軍公教退休再任的教授或長官，極力推動這個看似客觀中立的教師評鑑，絕大部分相對年輕資淺的教授、副教授、助理教授，為求安穩就必須順從。
目前只有大學有教師評鑑，中小學是不需要教師評鑑的。大學為什麼會有教師評鑑？這不是一個理性上的必然，這完完全全就是權力的關係，所謂鬥爭的結果。高教工會在2012年收集了30多所大學教師評鑑的內容，也算是整理十大亂象，比如說要完成雇主滿意度調查、要配合總務處完成節水節電、儀器設備借用收入達1萬元可換到0.6分，這些聽起來是不是很離譜呢？特別是跟講學自由離得非常遠。亂象2，教師被迫做兼職保母；亂象3，學生踏出校園仍須售後服務，協助就業輔導與媒合；亂象4，全面總動員老師去招生，所以老師的教學不重要，要出去招生；亂象5，繁重的評鑑準備；亂象6，高教國際化被操作成英語化，大學全英語授課分數、鐘點費都非常高，甚至招收外籍生也出現非常多醜聞；亂象7，分數訂定操之於校方，造成教師的順從或是經營關係；亂象8，教學與行政份際模糊，系所主管權限過大；亂象9，學校淪為生財工具，教師要幫學校爭取收入；亂象10，學校利用免評鑑的名目，來鼓勵一些老師不擇手段的拚點數。
即便是從結果論來講，評鑑並沒有達成所謂的教師專業成長，評鑑只是衍生出非常多非預期的後果，教師的操控或是未來因少子化學校可以不續聘老師。所以無論從倫理上的義務論或是結果論來看，現有的教師評鑑操作，騎士非常不道德的。
謝世民：
我傾向於反對大學教師評鑑這個想法，立法的理由聽起來似乎很合理，大學有學術自由，那就有學術責任——追求卓越。我想這是很難去拒絕的理由，謝青龍老師和周平老師都提到，從結果論來看，這個教師評鑑制度，實施下來之後變調了，成為大學做壞事的藉口。結果大學變成卓越大學了嗎？不要說卓越，變成好大學了嗎？以前大學沒有教師評鑑制度，大學有比較差嗎？老師有比較差嗎？
台灣近2、30年來，對高教有非常多的要求，這是一個需要大家去反思的大背景。以社會責任（social responsibility）這個高尚的道德要求來說好了，企業有社會責任，大學也要有社會責任，於是教育部就開始有很多的計畫出來，演變到最後就變成老師們變成寫社會責任企劃書的高手，然後計畫結束之後，就沒有然後了。根據我十幾年的觀察，只要你官方訂下目標，底下的PhD就非常聰明，絕對滿足你的規劃，寫份漂亮的報告書給你，但現實是否變好，只有天知道，唯一可以確定的是，大學以及大學老師，被誘惑去做了虛偽不實的事情。
評鑑，每個大學都要做，誰敢不做？不做明年教育部經費就給你扣個20%，大學端絕對受不了，但是，評鑑制度達成起初設定的美好目標了嗎？沒有，應付居多，但教育官員從最後收到的資料和報告，看不到這些真相。所以這裡就有一個社會科學的命題：針對高教，用意良好的管制往往適得其反，而且主其事者還不知道適得其反的真相，還要誇誇其談，自我感覺良好。高教機構不是公司，教授不是一般的受僱者，可能是越鬆散越好，因為管制的代價非常高，成效非常有限。教育部或許應該考慮這樣的構想：要求大學校長不得使用評鑑這類的機制，而是要想其他辦法讓自己的大學越來越受老師和學生的肯定和歡迎，感覺在這所大學中研究、教學、學習是一段具有高度滿足感的人生經驗。這才是大學校長必須承擔的挑戰，認為這太難、做不到的校長，自己就要考慮下台一鞠躬，不要耽誤了自己的大學，讓有好辦法的人來努力。
回到學術責任。大學的確有學術自由，相應的也要承擔學術責任，只是一個好的大學要有哪些指標？要怎麼看大學的品質和聲望？一個大學有多少「大師」，像是諾貝爾獎得主，在台灣就是多少院士，也許還有傑出貢獻獎之類的。教師評鑑不會生產諾貝爾獎得主，也不會生產院士。基礎設備、校園品質、師生關係、同儕關係、行政支援度、非干擾度等等這些都跟教師評鑑一點關係都沒有。不是一個教師評鑑，就想把大師請過來，跟他說「你過來免評鑑」。
我覺得整個體系必須趕快從太過於相信「管制和績效」之必然連結的錯誤觀念中醒過來。大學要克盡學術責任跟追求卓越，但評鑑不是有效的手段。我必須再強調一項大家很容易忽視的事實，那就是：在大學裡，研究、教學的生態其實非常複雜，不存在機械化的評價程序，往往難以找到大家都服氣的標準，可是，你一評鑑就要公平，如果缺乏大家都服氣的標準，那公平往往就會被質疑，然後亂象（猜忌、憤恨、鄙視…）就會叢生，整個運作方式執行下來，教師之間人際關係都是負的，學校變成大家不會有愉悅感的場所。
戴伯芬：
其實教師評鑑最嚴重的問題是有關於教師地位變更，因為教師會被迫離開校園，在司法判例中，敗訴的教師很值探討為什麼敗訴。
目前大學自治是有點無限上綱的，中央調控的力量消失之後，國立大學就變成校長獨大，私立大學就變成董事會、校長濫權。遇到這樣的狀況跟教育部反應時，教育部往往都是兩手一攤，說大學自治。
另外一個問題就是，台灣其實從來沒有實行過西方真正的長聘制，我們執行的都是類長聘。教師大概1年、2年時間到，秘書就會寄聘書給你。但碰到高教緊縮的時候，尤其是年輕世代的教師，就變成一年一聘，甚至3年之內沒升專任，就要滾蛋。
教師法第14條提到教師因違反聘約會遭學校停聘、解聘或不續聘，聘約其實是一種契約，就是老師跟學校之間的契約，這一條出現之後，就看到教師從像公務員的類長聘，轉變成市場上的受僱者，也就是勞工。然後大學說基於他是頂尖大學，要在台大教，就是要給我生產多少paper，你也不太能夠說這樣子有什麼問題。教育部也會這樣說，這是大學自治啊！不然大學怎麼競爭？這個爭議在高雄的高等行政法院行政判決認定，除非有違反法定程序，判斷出於不正確之事實，或是違反一般公認知價值、判斷標準、越權等等，要不然某種程度的大學自治是會被接受的。也就是說，如果今天大學要執行六年升等條款，沒有違反法定程序，也沒有對老師的產出給不正確的事實、太過錯誤的判斷，是屬於大學自治的一個範疇內。
實務層面來說，評鑑跟教師地位變更的關係中，私立大學是100%，私立技職88%，公立大學80%，公立技職69.2%。公立大學不是要競爭頂尖嗎？但教師評鑑表現不太好，也不見得會被趕走，私立大學的老師反而比較辛苦。再來是限年升等，公立大學技職78.6％，其次是公立大學，再來是私立大學，最後是私立技職。為什麼評鑑跟升等會有公私立之別？基本上就是成本考量，教師升等，付出的人事成本就會增加。私立技職超過6成的老師，升等是需要通過評鑑。這樣執行下來，其實是給私立技職跟私立學校武器，去活用評鑑跟升等，來符合校方利益。
司法判例上，教師敗訴者，就是教學不力或不能勝任工作，有具體事實者，教師法除了不適任教師之外，有一項是違反聘約情節重大。那就表示聘約在司法上已經決定老師勝訴與否的關鍵，現在的教師就是勞工。教師地位已經從類公務員已經轉向勞工，因為依聘約決定，就是勞工，是一個民法的契約關係。
如果教師是一個勞工的話，那中華民國的教師要不要符合中華民國勞基法？如果我們跟勞動地位變更脫鉤之外，因為我們現在的那個法規規定太死，停聘、解聘、不續聘，那都是很嚴重的情況。停聘、解聘、不續聘等於是沒有工作，教師中年要轉業，台灣種學術圈這麼小，離開學院不一定能夠很好運地找到下一個工作，對老師來說，確實是勞動權很大的傷害。
所以我覺得是不是我們把評鑑跟勞動地位變更脫鉤處理。如果老師表現不好的話，就像公司的員工沒有達標，評鑑不好就像你的業績沒達標，就要直接請你走路嗎？還是我們可以列一些措施，利用獎勵或懲罰的手段，讓老師改進他教學不力的狀況。如果涉及教師地位變更，還是要按照教師法處理，鎖住教師不要輕易產生地位變更的問題。
另外這次大學修法如何保障非專任教師權益？因為教師法不保障非專任老師的權益，我的修法建議會希望討論怎麼去修大學法中的非典教師權益，最簡單的作法是比照勞基法辦理，因為他們確實不再論用公保了，而是勞保身份，代表他們轉為勞工。
結論
1.多數與談人認為為教師評鑑弊大於利，能否廢除教師評鑑是高教一大議題。
2.如果無法廢除，退而求其次，如何藉由修法，使教師評鑑與教師地位變更脫勾，或許是一個折衷建議。
＊作者為守護台灣教育平台
