打開台灣電視，傾向特定立場的新聞媒體幾乎是鋪天蓋地，全天候放送傾向特定立場的新聞，這種情況底下，台灣人想不被同化，也難。
我粗略算了下電視新聞台的藍綠傾向比，大概是1比5，「較為傾向藍」的電視台僅一家，其餘的都是親綠，無怪國民黨在台灣的聲量越來越小。台灣明明是民進黨執政，卻搞得好似國民黨還在執政一樣，某些新聞媒體天天在監督在野黨，拚命講執政黨好話，是非顛倒得真是實在。
據政治學學理，立法監督行政，司法作為獨立又靜默的第三權，又同時看著立法、行政，系統內的權力制衡，常理講不會出問題。問題就在於，「出了常理以外呢」？比如立法再也無法監督行政，立法的力量過小，司法靜默不主動干涉？政治學中的「系統論」最大的貢獻是，告訴大家，政治運作都在「系統」裡，但外力是有機會影響系統，甚至打破系統的，這個「外力」必須強而有力，比如媒體。
常有人講「媒體是第四權」，指的是媒體擁有同時監督立法、行政、司法的可能性，因媒體的特殊性，可讓眾人周知，政府系統究竟出了什麼問題，或正在做什麼事情。
舉個例子，美國20世紀初的「鐳女孩案」（20世紀初，美國上下都把「鐳」當成神藥），那是在立法、行政都無法發揮功效，美國鐳公司對鐳女孩的職業傷害視若無睹，由媒體率先披露，打響了艱苦10年抗戰的第一槍。這是媒體發揮第四權功能的經典案例。
我們把視野拉回到台灣，台灣如今的第四權，有發揮如上述案例的功能嗎？或者是，願意真正發揮第四權功能的媒體現在是鳳毛麟角，多數都甘願當政府或特定政治人士的傳聲筒？
有資深媒體人士很感慨地私下表示，「媒體津貼」四個字，不知葬送多少媒體人的良知，他打趣地說，「喔，不是葬送，是『被葬送』，人在屋簷下，不得不低頭。」
這類媒體監督的失衡，報導的偏頗，內容的傾斜，都不斷影響台灣民眾，亦侵害台灣民眾「知」的權利。有一名詞為「群體極化」（Group polarization），依據維基百科最通俗的定義，是指「在一個組織群體中，個人決策因為受到群體的影響，容易做出比獨自一個人決策時，更極端的決定」，必須深入地問：誰去決定群體的傾向？通常是接收的資訊使然，2019到2020年台灣的極端抗中，是拜誰所賜呢？
如要讓媒體回歸正常，唯有靠閱聽眾，也就是民眾自己，需求決定供給，需求面改變，供給面必然也要改變。撰文惟盼民眾醒悟，睜眼看看媒體徹底失衡的現在。
＊作者為文字工作者
