本周一經濟部電價審議委員會決定電價調漲平均達8.4%，各種批評之聲四起，蔡政府也強力為政策辯護。不過，攻防雙方有不少說法有問題、甚至僅為「鬼話」，而且大部份人都「禁不起檢驗」。不過，這次電價調漲只是小問題，真正嚴重的問題在未來。
這次調漲電價主要針對用電大戶，因此住宅用戶用電度數在1000度以下、小商店及低壓用電、高壓以上六類產業及高中以下學校不調整，住宅用電1001度以上調漲9%；高壓及特高壓的產業用電大戶，調漲幅度高達15%，但對受疫情衝擊的內需產業六類產業的高壓用戶將不調漲。因此，經濟部強調說有97%的用戶不調漲、不受影響，對物價也衝擊小。企業界對此當然表示反對，在野黨則指政府不顧民眾痛苦、造成物價再上漲。
政府再三強調體恤一般民眾，因此這些民眾的電價不調（主要是住宅用電1000度以下不調），因此大部份民眾不受影響。這種說法當然不對，因為電價上漲的影響是全面性，最後必然會透過供應鏈、價格鏈傳遞到所有層面。官方說法是主計總處估計這波電價調漲對整體物價的影響，是「小數點下很多位數」的影響─即微乎其微、幾乎可被忽視的影響。
坦白說，這個估計頗有「官官相護」的味道，如果真的那麼輕微到「幾乎忘了它的存在」，何不一次漲足2成、讓台電別再虧損數百、上千億元？即使能源對總體物價的影響已較「能源危機」時代大幅下降，但影響不會小到「小數點後面很多位數」，歐美這次通膨衝高，也是拜能源價格的「助推」；更何況，官方包括央行與主計總處，對這次的通膨已是「看走眼」，外界對其估計與可信度，最好還是保守以、先打個折扣吧。
而除了對一般民眾小的說法不可信外，只調用電大戶的作法，也有可議之處。直覺的想法是：保護庶民免受電價上漲之苦，作法正確又體恤民眾，這也是為什麼經濟部對外要再三強調97%不受影響。但這是全然的政治思維，專業來看這種作法錯誤而有問題，也潛藏著後遺症。
電價是什麼？就是用電的價格，所有交易的物品都有一個價格，不僅用來作交易依據，更能用來調節供需，這就是所謂的價格機制：從需求看是降價了、或是價格低廉，大家就多買、多用，價格上漲，就少用點。政府「體恤庶民」讓千度以下電價不漲，因此價格機制在此失效，使用者並無減少用電的動機與誘因，其錯誤與過去都由政府補貼電價，讓節能省電無由發展相同。
再者，同樣的商品在市場上有不同價格，最後往往容易出現弊病與問題；同樣在台灣用電，電價卻差距大，且依照政府「體恤庶民」的邏輯來看，未來差距一定會越來越大，因為電價上漲已是必然的趨勢，但小用電戶（現在的定義主要是千度以下住宅用電）都不能調漲，不必懷疑，一定有許多用戶為此要設法「用到」廉價的電，到底會衍生多少問題與弊病，就等著看吧。最後，當然是從公平性來看，某些用戶電價大漲、某些用戶小漲、其它大部份用戶則完全不漲，其實等於是讓某些用戶補貼其它用戶，公平嗎？合理嗎？
至於民進黨立院黨團為漲電價辯護，說此調漲顯示民進黨執政「合理調漲電價、不考慮選舉因素當好人」，其實是過頭的「自我感覺良好」，因為民進黨為了選舉，事實上已讓電價凍漲4年，這番話是不是承認過去4年就是專幹「為了選舉當好人」這檔事？蔡政府是該記取教訓，別再搞凍漲這種錯誤、後遺症嚴重的政策了。而在野黨的強力抨擊，也頗有錯亂之感─不可能既要台電不虧損、又要「顧及民生」電價不漲，想想當年馬政府上台後的「油電上漲」，看看兩黨的攻守易位、各自撿拾當年對方的理由當自家理由，風水還真是輪流轉不停哩。
企業界的反對，雖然聲音大、但道理不大、甚至頗有「得了便宜還賣乖」的感覺。台灣能源幾乎全靠進口，有多少「卡噌」享有全球幾近最低的電價？近一年全球能源價格高漲，業界豈會不知？這樣還不該漲嗎？更何況，電價凍漲已4年，國內工業用電占比在55%上下、去年更已近6成，等於納稅人己補貼業界4年、金額數百億元的電價，還不夠嗎？當然，經濟部長對業界再提用核電，回以「用核電更貴漲更多」，也是胡扯一氣，顯然對台電各種發電的成本結構一無所知的秀下限。
看遠點，這波電價上漲應該不是值得爭議的問題，真正嚴重的問題在未來：一個是長期能源價格上漲，加上非核家園至少讓電價上漲3成的影響，未來電價一定節節高昇。另一個是供電穩定充裕能否作到的問題，最後則是8-9成仰賴火電，台灣的排放與空污惡化的問題。
