美國聯邦最高法院在1973年的「羅伊訴韋德案」（Roe v. Wade）確立了墮胎作為受到憲法保障的權利，本案自然也成為反墮胎權人士除之而後快的眼中釘。這回由保守派大法官阿利托（Samuel Alito）主筆、準備推翻「羅伊訴韋德案」見解的多數意見書草稿外洩，自然讓宣判後才會出現的社會反彈提前引爆。爆料者試圖讓社會氛圍壓迫大法官改變見解的用意昭然若揭，不過就連刊出判決草稿的《Politico》也承認，面對擁有釋憲權柄、目前由保守派佔多數的最高法院，自由派人士其實無能為力。
在這份「墮胎權違憲」的判決草稿流出後，美國各大媒體紛紛刊出壁壘分明的社論分別站隊。像是保守派主將《華爾街日報》便稱讚阿利托在草稿中的見解「經過全面性的細膩論證」，對於最高法院何時該推翻判決先例也有詳盡說理，強調本案不至影響最高法院其他判例。《華爾街日報》聲稱，推翻「羅伊訴韋德案」並未消滅美國公民的墮胎權，而是將這項權利的具體規範下放到各州，由各州公民自行辯論與確立這項道德難題的應對方式，還說這正是民主體制的真諦。
自由派重鎮《華盛頓郵報》則宣稱要是推翻了「羅伊訴韋德案」，聯邦最高法院的合法性將永無恢復之日。《華郵》表示，最高法院過去從未撤銷憲法基本權，大法官不該因為個人的意識形態偏好隨意改變法律，這麼做也等於跟美國的核心道德為敵。《華郵》譴責阿利托不是一個公正的法學家、而是一個魯莽的說理人，他的見解將從各州的州議會開始進一步分裂美國，甚至開啟一個美國公民可能失去自由權利、法院也終將失去信任的恐怖時代。
「羅伊訴韋德案」如何規範墮胎權？
在1973年之前，墮胎在某些州確實已經合法，但美國各地對於墮胎的規定不一。聯邦最高法院1973年則以7票贊成、2票反對，在「羅伊訴韋德案」中確立墮胎權的憲法地位。主筆多數意見書的大法官布萊克蒙（Harry Blackmun）指出，憲法所保障的個人自主與隱私權，足以涵蓋一個懷孕女性決定是否終止妊娠的權利。至於「除為挽救孕婦生命，否則醫生實施墮胎就是犯罪」的德州墮胎禁令，則因未能針對懷孕的不同階段進行區分對待，被認定違反「正當法律程序」（Due Process Clause）的憲法規定而違憲。
聯邦最高法院當時雖然認為德州的墮胎禁令「失之過粗」，但也不認為女性享有絕對的墮胎自由，自然就得提出合理的區分標準。主筆多數意見的布萊克蒙認為州政府必須平衡女性的隱私權與未出世胎兒的潛在生命利益，提出了著名的「三階段標準」：在妊娠頭三個月，由於墮胎的風險小於正常分娩，胎兒也沒有脫離母體存活的可能性，因此孕婦可在此階段自行決定是否墮胎、政府不得干預。
不過在妊娠三個月之後、胎兒具有母體外存活性之前，墮胎危險性增加，政府得以保護孕婦健康為目的對墮胎做出限制；當胎兒具有母體外存活性後（此時認定為28週，但其具體時間顯然會受到醫療進步的影響，這也是後來「羅伊訴韋德案」受到挑戰與修正的焦點之一），政府就必須保護潛在的生命利益，因而在此階段可以禁止墮胎。
無論兩派人馬在言論平台上如何唇槍舌劍，有權解釋美國憲法的終究是坐在聯邦最高法院裡的9名大法官。既然首席大法官羅伯茲（John Roberts）已經確認這份草稿的真實性，就算他強調這並不代表最高法院任何成員的最終立場，在保守派大法官佔多數的情況下，最高法院的多數意見書定稿很可能跟這份外洩草稿差異不大。
《經濟學人》認為，保守派大法官至少會改變禁止墮胎的孕期限制，最高法院在1992年的「計畫生育聯盟訴凱西案」（Planned Parenthood v. Casey）就曾這麼做（從「羅伊訴韋德案」主張的28週縮減為23至24週）。儘管支持墮胎者反對，但這對美國的墮胎權其實影響有限。尤其絕大多數的墮胎其實都發生在妊娠的最初12週，在59個允許孕婦按照個人意願墮胎的國家中，只有包括美國在內的7個國家允許妊娠20週之後的墮胎。美國的民調也顯示，大多數美國人對懷孕3個月之後任意墮胎的支持率大幅下降。
然而《經濟學人》也指出，真正讓墮胎權支持者日益擔心的是，最高法院不僅會對墮胎權加以限縮，更準備徹底結束墮胎權的憲法保障。以去年9月1日生效的《德州心跳法》（Texas Heartbeat Act）為例，該法並不強制禁止女性墮胎，但幫助懷孕超過6周（胎兒開始有心跳的時間）的女性墮胎者卻是違法行為。雖然人權團體緊急提吿，但聯邦最高法院並未在新法上路前做出違憲裁決，新法上路後更以5票對4票駁回請求。
鑒於德州絕大多數墮胎女性都是在妊娠超過6週時進行人工流產，新法無疑等同全面禁止墮胎手術。《經濟學人》認為，最高法院（尤其是保守派大法官）對待《德州心跳法》的態度，已經顯示他們不會支持「羅伊訴韋德案」。作為川普所提名的三位保守派大法官之一的卡瓦諾（Brett Kavanaugh，另外兩人為葛薩奇與巴雷特），去年12月在「多布斯訴傑克遜女性健康組織案」（Dobbs v Jackson Women's Health Organization）案的言詞辯論程序中，更表態支持最高法院可以推翻過去的判決先例，並且應當在憲法並未明文規定的事項上保持「中立」。
「多布斯訴傑克遜女性健康組織案」
2018年3月，密西西比州時任州長布萊恩（Phil Bryant）簽署《胎齡法》，明令除非面臨生命危險或胎兒嚴重畸形等情況，否則禁止孕婦懷孕15週後墮胎，若醫師對懷孕15週以上的婦女執行墮胎手術，將面臨罰款或吊銷執照的處罰。
該州唯一的墮胎診所「傑克森婦女健康診所」（Jackson Women's Health）隨即對州政府提吿、主張墮胎禁令違憲，官司一路打到聯邦最高法院，最高法院也在去年5月同意受理。這次阿利托主筆的多數意見書文件外洩，就是針對「多布斯訴傑克遜女性健康組織案」所預作的判決書草稿。
佛羅里達州立大學的法律學者瑪麗‧齊格勒（Mary Ziegler）認為，如果保守派大法官再次縮短能夠實施墮胎的時間限制，將使「羅伊訴韋德案」未來被推翻更為困難。因此大法官們可能會採取其他途徑，比方說質疑以「胎兒在母體外的存活能力」作為判斷墮胎是否合法的標準並不合理，為日後的判決保留挑戰先例的空間，不過她也不排除最高法院這次就一鼓作氣、直接推翻「羅伊訴韋德案」。
那麼當羅伯茲法院真的推翻了半世紀前「羅伊訴韋德案」，美國會發生什麼事呢？
《華爾街日報》指出，最高法院的見解將讓美國半數公民（亦即女性公民）的生殖權利發生半世紀來最大的改變。由於美國有將近一半的州已經通過了墮胎禁令，這代表只要最高法院推翻在「羅伊訴韋德案」的舊時見解，墮胎在這些地方將成為非法行為；《經濟學人》指出，自2021年以來，至少14個州已通過70項墮胎禁令，只等「羅伊訴韋德案」被撤銷後即可生效，預計還有另外12個州將重提墮胎舊法或者馬上制定新的墮胎禁令。
簡言之，美國此後將區分為「墮胎合法」與「墮胎非法」的兩個世界。儘管民主黨人在眾院已經通過了一項保障墮胎權利的法案，但這項法案在參議院幾乎沒有機會過關。
《紐時》專欄作家蜜雪兒‧戈德堡（Michelle Goldberg）甚至警告，不要以為女性只要住在民主黨執政的州就可躲開墮胎權爭議。因為正如《華盛頓郵報》所報導的，美國的反墮胎組織正在進行全國性的串連，他們計劃在共和黨再次執政時推動「全國範圍的墮胎禁令」。保守派人士將在期中選舉期間徵求更多支持，並向2024年大選的潛在候選人施壓、迫使他們表明立場。戈德堡悲觀地宣稱，當2016年大選美國人民把川普送進白宮、讓他取得重塑最高法院的權利時，美國女性的平等權便因為那場「公投」（指2016年的總統大選）不復存在。
如果先不要像戈德堡那樣悲觀，認為美國女性公民的平等權已經徹底消亡，在「羅伊訴韋德案」遭到推翻後，想要終止妊娠的女性若身處「墮胎非法」之地，確實可以前往「墮胎合法」的州進行墮胎，藉此避免相關的法律責任。《華爾街日報》也強調，美國的墮胎人數量多年來一直呈現下降趨勢。根據支持墮胎權利的研究機構古特馬赫研究所（Guttmacher Institute）的最新數據，美國的墮胎率在2017年（最新資料年份）達到墮胎合法化以來的最低水準，每1000名15至44歲的女性平均有13.5人墮胎。
不過《經濟學人》也指出，美國女性在「後羅伊訴韋德時代」的墮胎恐怕不是那麼簡單。即便是現在，要是一位住在密蘇里州的女性決定中止懷孕，她只能到該州大城聖路易斯（St. Louis）唯一的一家墮胎診所進行墮胎手術。不過根據密蘇里州的州法，她必須被告知「每個人的生命始於受孕」、警告墮胎可能造成的心理傷害、然後回家等待72小時之後，才能回到診所進行人工流產。或者她也可以往東跨越密西西比河，在24公里外的伊利諾州費爾維尤海茨市（Fairview Heights），在數間診所中找一家喜歡的診所進行合法的墮胎手術，這裡對墮胎沒有那麼多規定，也不用等上72小時再回來。
《經濟學人》指出，雖然最高法院在「羅伊訴韋德案」中承認了女性的墮胎權，但保守派人士半世紀來藉著許多法律規定讓墮胎與墮胎診所都難以為繼，密蘇里州就是目前全州僅剩一家墮胎診所的6個州之一。而墮胎權在美國各州實施的混亂情況，很可能在最高法院推翻「羅伊訴韋德案」後變得更加糟糕，像是密蘇里州僅有的合法墮胎診所可能就會變得不再合法。
《經濟學人》認為去年《德州心跳法》生效之後的情況，就是「羅伊訴韋德案」遭到推翻之後的最佳借鏡。德州最為全美人口第二多的大州，當禁止懷孕6週後墮胎的《德州心跳法》在去年9月1日正式上路後，醫院不再接受任何女性的墮胎要求，德州女性只能轉赴鄰州尋求協助。洛磯山脈計劃生育組織的主任克里斯蒂娜‧托切（Kristina Tocce）說，到今年1月中旬為止的45天裡，來自德州的求助女性人數是1年前同一時間的16.5倍。如果「羅伊訴韋德案」真的遭到最高法院推翻，她擔心德州稍早的情況不過是絕對混亂的序幕。
雖然《華爾街日報》也認為「跨州墮胎」會是女性面對「後羅伊訴韋德時代」的選項之一，不過《經濟學人》提醒這件事並不只是「開車或坐車到隔壁州」那麼簡單。一名從德州前往奧克拉荷馬州進行墮胎手術的女性，因為要托育她的7名子女、支付住在他州的旅館費用，就花掉了半個月的薪水。協助女性支付相關費用的團體表示，現階段已經有許多女性需要他們幫忙，無法想像有更多需求出現時會發生什麼事。
《經濟學人》指出，由於墮胎診所往往要協助來自反墮胎州的女性，因此這些醫療機構在美國不僅僅是一個實施人工流產的場所，更是墮胎權利的有力捍衛者。如果美國的墮胎診所因為最高法院的態度轉變被迫關閉，加州大學的社會學教授卡洛爾‧喬菲（Carole Joffe）認為，「（這些診所）巨大的政治影響力、以及對女性權利的草根支持都會隨之消失」。
雖然「羅伊訴韋德案」若遭最高法院推翻，勢必對美國社會與女性權利造成嚴重衝擊。但《經濟學人》也指出，包括美國計劃生育聯合會（Planned Parenthood Federation of America，美國最大的墮胎手術執行機構）這樣的組織正在嚴陣以待，設法提供更多直接受到「墮胎難民」（abortion refugees）協助；有些州乾脆廢除了所有對女性限制墮胎時間與原因的法律限制；加州的州議會甚至正在研擬法案，讓該州成為希望墮胎女性的「庇護所」。
此外，性教育與避孕知識的普及，也讓女性的墮胎需求比起過去大幅下降；墮胎藥物使用者的增加，也讓女性無需尋求墮胎診所的協助才能終止妊娠，在懷孕11週之前都能安全的進行墮胎。不過反墮胎者也發現了這個問題，並且設法立法「補上這個漏洞」。去年美國共有15個州提出限制藥物流產的法案，也有許多州想要仿效《德州心跳法》處罰協助墮胎的醫療人員。因此即便想要墮胎的女性可以獲得這些藥物，但隨之而來的出血或突發狀況肯定還是需要醫院協助，這也讓醫療人員陷入類似《德州心跳法》的犯罪困境之中。
《經濟學人》表示， 無論是希望對父母或伴侶保密，或者是懷孕已經超過11週的女性，還是必須前往墮胎診所。如果懷孕女性被迫到遠處進行墮胎，那麼在懷孕後期墮胎、以及未能進行完整墮胎手術的人數勢必會隨之增加，這些都將造成可悲的後果。根據美國針對墮胎與被拒絕墮胎者的調查，那些被拒絕墮胎者的經濟狀況往往急劇惡化，她們所產下的孩子也會因而受苦。一些婦產科醫師甚至擔心，推翻「羅伊訴韋德案」將讓美國孕產婦與嬰兒的死亡率隨之提高。《經濟學人》承認，除了女性與協助墮胎者之外，確實難以想像其他人會因為最高法院的見解改變受到什麼影響，但可以確定的是，那些想要墮胎的貧窮女性，可能因此落入非常糟糕的處境。
