又是沸沸揚揚談「修憲」的時刻，但朝野政黨真的是站在捍衛憲政秩序，尊榮憲法的立場來探討修憲？還是再次以政治利益為唯一目標，去玩弄、羞辱憲法？
先說說為什麼要修憲？
依目前立法院公布的「立法院第10屆修憲委員會待審議案一覽表」，除了剛剛通過的「18歲投票權」之外，本屆立委提出的修憲案共有65案待審。洋洋灑灑，琳瑯滿目。試問，中華民國憲法真的出了這麼多「待修」的問題嗎？一個房子的建築，如果有65項「待修」的結構問題，那還得了？
然而，仔細看看這些議案，絕大部分都沒有修改憲法之急迫、必要性。即使是各政黨無異議通過的「18歲投票權」，其實已經多位憲法學者提醒(參閱顏厥安、李念祖，以及本人之投書)，在憲法解釋學上以及可行性上，均可能以「修法」方式達成。而至於其他「增進數位權利並防範境外敵對勢力」(陳歐珀等人提案)、「保障離島人民權益、國家應肯認原住民族地位」(陳瑩等人提案)、「國家政策因應氣候變遷」(劉世芳、謝衣鳳等人提案)、「動物保護入憲」(萬美玲、洪孟楷等人提案)等提案，更沒有修憲之需求。委員們或許一片好心，然而哪個是「非修憲不可」的案子？尤其掌握立法院多數的民進黨，近年來早已可以碾壓式地通過任何想要的法案，若欲實現理想，修「法」即可，幹嘛要拉到憲法層次，挑戰修「憲」的九百多萬票「不可能任務」門檻？這些修憲案，到底是在湊熱鬧，比(提案)業績，還是真的想達成政策目標？
即使是無法透過修法達成的一些修憲提案(如鍾佳濱所提之「大法官任期交錯」，劉世芳所提之「降低修憲門檻」等)，也沒有看到立法院認真地討論，更欠缺與社會的對話。這樣怎可能通過立法院四分之三的門檻？要在修憲複決中達到九百多萬票的「通過」門檻，更是毫無希望。
這樣的兒戲修憲，本身就是對憲政民主(constitutional democracy)最大的戕害。對於一個有剛性憲法的國家來說，「修改憲法」往往就是治理結構的大變革，或是政治競爭規則的更動，所以是嚴肅重大且困難的事。修憲者必須指出現行憲法有著「非改不可」的問題，並且說服大多數的民眾「這是個非改不可的問題」，然後經過廣泛、大幅的社會辯論、對話，以及妥協，來試著達成目標。絕對不可以把憲法當積木、遊戲，沒事就試著拆來重組，好像試錯了也無妨。(參閱廖元豪—修憲是修繕房子，不是樂高遊戲)
但看看當前討論修憲的氣氛，以及各種提案的恣意，簡直把修憲看得比修法還要隨便，絲毫見不到對根本大法的尊重。更別說有些論者，甚至在憲法到底哪裡該修也說不清楚的時候，就滿口「憲政『改革』」，好像憲法本質上就是一個該「被改革」而不是「被尊崇」、「被遵守」的規範似的。 （相關報導： 風評：公投詐騙集團VS.修憲詐騙集團─贏筊又贏話的民進黨 ｜ 更多文章 ）
美國憲法經常被稱為「美國世俗宗教」(American Civil Religion)，而成為各方政治爭議不斷時，核心的最大公約數。它能具有這樣重要地位，原因之一就是政治人物與民眾都願意將憲法當成政治上的「基礎規範」，就像基督徒看待聖經一樣。這樣以憲法為尊的態度，才是憲政主義能夠生長茁壯的土壤。在這樣的結構下，憲法要能成功修改，必須有極高度的全民共識，達到所謂「憲法時刻」(constitutional moment)的那個臨界點，才能更動。以美國憲法增修條文第27條(the 27th Amendment to the U.S. Constitution)為例，國會於1789年提案交付各州批准，直到1992年才突破修憲門檻，成為憲法的一部份！(參閱：廖元豪，美憲增修條文第廿七條的故事—為憲法而奮鬥的公民精神。)
