蔡英文在史瓦濟蘭慶典中致詞，以「換帖的」一詞形容兩國關係，「意思是一輩子承諾要做兄弟姊妹，永遠互相支持」。語氣溫暖，卻不符現實。國際關係是權力的展現，以達成各自國家利益為終極目標，如同英國外交家帕默斯頓的名言「我們沒有永遠的朋友，沒有永遠的敵人，只有永遠的（國家）利益」。把外交關係形容成「換帖的」，未免太過天真。試看過去台灣多少邦交國，台灣在非洲下的功夫尤多，什麼農耕隊，什麼技術援助，而今大多安在哉？
台灣在非洲的經營，始自有「非洲先生」之稱的楊西崑。他被聯合國及中華民國長期派駐非洲，又在外交部負責非洲事務，對非洲非常熟悉。早在兩岸聯合國席位之爭時，他就預見台灣未來外交的艱險，建議蔣介石派出農耕隊，幫助窮困的非洲新興獨立國，「把中共擋在聯合國外」；他還向蔣介石建言，為脫離對我不利的「中國代表權」之爭，應及早與中國劃清界線，改名「中華台灣共和國」。撫今追昔，「非洲先生」哲人已遠，他留下的典型亦成為永遠追憶（甚至追悔不及）！
世界各國領導人大都以國家利益為終極目標，如果有例外，那是「以個人興亡為己任，置國家生死於度外」的獨裁者（也就是把蔣介石名言的上下兩句倒過來寫，個人榮辱富貴永遠高於國家）。蔣介石是如此，誤國誤民，陷台灣於今日的困境。非洲各國領袖亦大多如此，不但貪腐成風，連好好的民主也會做成終身獨裁，一上去就不肯下來。結交這樣貪利成癖、嗜權如命的領袖，與其說他們是「換帖的」，不如說是「見利忘義的」！
獨裁國家的作風經常是獨裁者個人作風的延伸。而談到個人作風，蔣介石最喜歡搞「換帖結拜」了！只要對方有利用價值，他就曲意結交，一生換帖兄弟多至數十人，而且結拜誓詞誠懇動人。如他與馮玉祥結拜，誓詞為「安危共仗，甘苦共嚐；海枯石爛，生死不渝」；與李宗仁結拜，誓詞為「誼屬同志，情比同胞；同心一德，生死系之」。
結果呢？蔣介石為求馮玉祥兵力之助而結拜，但北伐一成功馬上削減馮玉祥兵權，雙方關係破裂，還發生中原大戰。蔣介石與李宗仁（桂系）的恩怨更是有名，連李宗仁競選第一屆副總統，蔣都激烈反對並大肆阻撓，更不必談正副總統互扯後腿，李的「代總統」有名無實，要人沒人、要錢沒錢了！
史瓦濟蘭也是非洲獨裁國（非洲最後一個君主國），實行「君主專制」，憲法及國會聊備一格，不允許政黨成立（1995曾因羨慕南非民主，而發生全國工人大罷工，要求解除黨禁及修改憲法）。依據記載，國王是富比士排名全球第十五富裕的統治者，全國人口僅百餘萬，卻有七成活在貧窮線下，平均壽命三十二歲。幸好該國是單一部族，沒有大多數非洲國家部族及疆界混亂的致命缺陷，因此人民較樂天知命（沒有部族衝突就沒有盧安達般的政治啓蒙，唯一的啓蒙範例是鄰國南非九〇年代的走向民主），國家較安定。
這樣的國家適合當台灣的「換帖」兄弟姊妹嗎？古代人與現代人之間的雙方，有什麼共同點或共識足以維繫這種「結拜情誼」？雙方的關係難道不是建立在金錢及援助上嗎？而且，即使史瓦濟蘭是目前從未與中華人民共和國建交，自脱離英國獨立以來一直與中華民國維持邦交的唯一非洲國家，但誰敢預料這種關係「一輩子」不變？
蔡英文以「一輩子承諾」形容兩國關係，顯然她還沒看到蔣介石「安危共仗，甘苦共嚐」的結拜誓詞！沒想到「非洲先生」楊西崑的努力最終付之流水！不算「忘恩負義」型人物的蔣介石尚且不得不因權力現實而背棄「換帖」兄弟，比人更不牢靠、更需講求現實利益的國家，又如何「要做兄弟姊妹，永遠互相支持」？
事實上，中共攻陷非洲，把非洲變成「中國的第二個大陸」，是有台灣甚至西方無法相比的「施惠」優勢和「收買」技巧的。佛蘭屈《中國的第二個大陸》一書副題「百萬中國移民如何在非洲建立新帝國」，就說明了：中國對非洲的經營，百萬移民的背後其實就是國家，而且是比十八九世紀西方殖民更為「野心勃勃」也更「精心設計」（與台灣的「只予不取」或「肉包子打狗」不同，中共是「將欲取之，姑先予之」）的新殖民。
關於中共如何經營及攻陷非洲，馬丁·梅雷蒂斯的《非洲獨立後六十年史》指出：西方對非洲興趣衰落時，中共在這過去一直被視為歐洲後院的地方看出龐大機會。一九九〇年代，新遠程策略成形，鼔勵國營企業和民間企業大量而廣泛投資非洲。二〇〇〇年，中非合作論壇在北京成立，有四十四個非洲國家參加，中共承諾對非洲減免債務、投資、人才訓練。二〇〇六年，進一步建立新「戰略夥伴關係」，對非洲援助加倍、為貿易和基礎建設提供更優惠資金、協助建造更多學校和醫院等。到二〇一〇年，中非貿易額成長十倍，百萬中國人定居非洲，中國已成非洲境內最強外來勢力。
「儘管西方人指控，西方把援助非洲的重點擺在善治和民主上，中共卻與獨裁者、暴君、惡劣政權私下交易、重賄收買，助他們保護政權、侵犯人權。但許多非洲領導人卻歡迎中國這種務實、生意至上的交往方式；比起西方人的干預和愛對選舉、貪腐、人權說教，中國人的做法更得他們歡心。」
札卡瑞亞的《後美國世界》一書如此描述中共做法：「中國一進出非洲，便拿下原由英法美佔有的經濟、政治與軍事地盤。中國對自己在非洲的這種做法表示是不干涉非洲國家內政。但實情真是這樣嗎？外交政策雜誌主編談到：2007年奈及利亞向世銀申貸五百萬美元興建鐵路，世銀要求先肅清惡名昭彰的鐵路貪腐才批准貸款。此時中國介入，提供奈國九十億美元，不附帶任何條件，也無需任何改革。不消說，中國貸款大多落入奈國主要官員口袋，不會用在鐵路改革。」
「北京發現，直接跟獨裁專制政府領導人打交道很有用。倘若對方是遭國際社會摒棄的國家，除中國之外已告貸無門，那就更加互蒙其利（可讓中國「無往不利」）！」
非洲的落後給了中共可乘之機，台灣除了師法中共之外（或許中共這種「收買外交」還是學自國民黨，而且青出於藍而勝於藍），維持非洲各國邦誼幾乎別無他法。《非洲獨立後六十年史》最終一章就慨嘆：「非洲大部分國家受到執政菁英的毒害。這些人最在意的事，乃是保住權位以便自肥。他們的統治榨乾了大半國家資源。他們充當外商公司守門員，藉此豪奪更多財富。」由於這種毒害，各國的經濟發展潛力也一再被執政菁英的掠奪打斷，「非洲諸國那些吸血鬼似的政治人物，不只無法為人民提供援助和保護，反倒還被人民視為他們掙扎求生過程中甩不掉的另一個包袱。」
文明國家「沒有永遠的朋友，沒有永遠的敵人，只有永遠的國家利益」。獨裁落後國家則必須加上一句，「或只有永遠的國家領導人利益」。在這種利益當道下，外交關係隨時可以被犧牲，「大國政治的悲劇」更是必須以小國為犧牲。國際關係現實至此，世界又哪來「換帖的」外交關係！
＊作者為時事評論人
