社會住宅長期改善貧窮、活化地區、創造工作機會，為社會帶來進步與幸福，在各國早有豐富經驗，值得台灣借鑒學習。
資本主義萌芽後，全球從1861 年英國勞工住宅合作社開始學習。發展至今，巴黎、西雅圖、柏林、蒙特婁、首爾、東京等城市，實踐市民參與，提升住宅經濟生活制度選擇。這些國家百年的住宅合作與社會住宅發展經驗，十分
珍貴。
對比中國大陸，自2003 年以來，從上海、北京、天津、武漢、寧波、蘇州、廣州等，市民的互助、合作住宅行動完全失敗！主要原因在於：體制上不尊重市民結社住宅權；法律上認為私有的「建房合作組織」是一種非法吸金共同網購行為，有人因此被判刑；國家土地只允許以營利的「公司」來競標，在發展過程中，有意的「建房合作組織」必須借公司之名，卻是被剝削之實（參見《不只是居住》一書之附錄十），最後整體的發展造成公司炒樓獲利，常見到城市青年蟻居，貧富差距惡化，這些完全背離國際公約的保障和全球合作社運動的趨勢。
師法各國 社會共同學習
台灣面對土地的有限性，住宅商品市場過度營利性，以市價計算土地占全體興辦成本約6至7 成，如何讓市民參與「可負擔的住宅」，同時滿足人生的各階段照顧？需要領導者、住宅機關協力各部會與各級政府，以扎根的社會經濟思維來重視和規劃。師法各國150 年來推動非營利性質住宅合作社模式的經驗，政府採取友善而積極的政策態度，建置社會住宅與金融機制，也倡議多元的「社會經濟組織」如基金會、社會型企業、聯合會、居民互助自治團體、合作社、非營利組織等興辦，這些值得從現在開始，將社會經濟的基本理念和價值、思維、機制，放在全民共同學習的方向和軌道上，知行合一，朝向落實「住宅權優於財產權」，普惠國民生活。
接續要興辦200,000 戶社會住宅，為此量身制定通過《制定國家住宅及都市更新中心設置條例》，現在以營建署支援籌備處進行，1 、2年後則成立「全國住宅與都市更新中心」（簡稱「住都中心」）來負責管理，所管轄管的規模小於巴黎一個社會經濟組織的250,000 戶，接近英國住宅合作社聯合會的196,000 戶。這項興辦工程，以當前內政部的行政系統要建構一個「只租而不售」、融合社區、社群關係的社會住宅管理，的確要有別於昔日的國民住宅出售管理或一般建築、保全、物業管理需求的必要性，無可厚非！再從傳統的物業管理來看，反映著擔心處理住民的共同需求（稱為私領域），而主管機關在規劃社會住宅管理時，也容易侷限在這項傳統想法。但是市民會關切的是，在過去台灣的教育累積，高度傾向資本主義營利的物業管理習慣，如此急就章之下，若只為選舉而追求數字，能否真正融合社會住宅所重視的「人和社群關係」，社會凝聚力，實現「幸福共好」？
架設聯結平台 檢討三重課稅問題
建議一：《住都條例》第6 條、第3 條，在設置「住都中心」的同時，應具有內部化社會經濟知識的人力編制，作為社區、社群聯結的平台（不是只有開會），更為長期、跨代的社會住宅發展人本與空間、硬體與軟體的新城鎮需求；「住都中心」有必要持續的學習國際社會經濟與動態的社會住宅、住宅合作社管理，是以「董事會」結構中，中央主管機關所邀聘人士應納非營利組織、社福團體、居民互助自治團體、合作社等，統稱「民間團體」的社會、社群經濟專家，實有其必要性。
建議二：《合作社法》第54 條之1 、第54條之2 明定住宅公用合作社之目的事業主管機關在中央有內政部營建署、衛福部，呼籲盡快聯結行政主管機關的合作與人民團體司籌備處建立輔導、陪伴新興的、社福的、租賃型合作社機制。
建議三：從稅制上檢討合作社存在「三重課稅」的問題，以及《營業稅法》和《營利事業所得稅法》的不一致問題，解決社員出資互助行為和組織遭受「懲罰性」課稅的不合理，回歸憲法扶助精神，落實公約法保障的結社經濟效益。
首先，各類合作社至少一端是社員，因互助行為而結社，增加個別生產、或工作、獲取得居住的機會；社的收入扣除全年管銷成本，至年終，若有剩餘，依法提撥公積金、公益金之後，才按社員貢獻的交貨量、或利用額、勞動量而攤提，是一種年初暫存在社內，勞動所得少取的部分，這一部分是「儲蓄」取回的觀念，有別於公司「金合」利潤的觀點，是合作社公平、正義分配原則。
再者，合作社運用有限的社員資本，創造工作和收入機會，若有剩餘，才支付社員資本的「成本」，在台灣稱為「股息」，這完全不是公司股東股利的觀念，並依合作社法有出資上限規定，維繫互助、平等原則。
但是課徵機關卻將「儲蓄」和「股息」，以「股利所得」併入課徵個人綜合所得稅，因此形成對社員的合作社進行「三重課稅」的不合理性，這對非營利性質的「住宅公用合作社」要解決中低收入群、身心障礙者家庭的居住，以及延伸的社區型合作社、中高齡婦女和青年勞動、生產合作社的發展，絕對是障礙重重。
行政機關應立法付予實際照顧
值此之際，開創未來，根植底層經濟事業，亟需財政部主動體恤、積極的認知而提出修正，也籲請立法院諸多委員們付予實質的關心社會照顧，包括婦女創業、民生經濟、居住而延伸之創新議題等，普及全體社會認知世界性的合作社運動。
建議一：主管機關和「住都中心」允許二房東（「民間團體」）參與社區管理到何種程度？「住都中心（大房東）－合作社╱社福團體（二房東）－弱勢家庭使用者」之間的行政、社會、經濟、環境關係不應只有上下關係，更要有分工關係，以期三者之間的平衡、尊重和社區參與凝聚。林口社宅案應邀請承租之「民間團體」參與主管機關、「住都中心」及物業管理單位的討論，共同學習建立民間參與社會住宅經營管理之機制。
建議二：《住宅法》第19 條明定民間得興辦社會住宅，並有相關獎勵辦法。同理，「民間團體」向「住都中心」承租，並做符合社會住宅興辦目的使用者，宜視同參與興辦社會住宅，積極引為社會住宅營運之「夥伴」，而非只停留在「大房東和二房東」的關係。
建議三：傳統物業管理盡早融合住民共同需求，並與主管機關、「住都中心」、「民間團體」至各國觀摩共同學習，連結住宅公用合作社協力進行「社群、社區關係」管理與價值創造，並且發展社區外的和諧關係。這將是未來友善居住的開始機會，是全體社會必須正視的重要課題。
政策助力推動 實現友善居住環境
從人本關懷的「初衷」，查理季特主張從消費者互助發展「休戚相關經濟」，不以營利為唯一目標，合作社是世界性的一種「多目標」經營模式的實體企業，長期改善貧窮，活化地區，創造工作機會，改善經濟收入，為人類帶來社會進步與幸福，創造共享價值與經濟發展，已經列入聯合國「16 項人類無形文化遺產」之一，建請行政院的永續發展白皮書增補「合作經濟暨社會經濟產業」。
社會住宅，這是一個全民共同學習的開始，將國際觀、歷史觀的創新社會經濟思維與做法，在「社會經濟技術歷程」（2017 年1 月11日提出），依循「認知－普及－擴散－深耕」階段，進行人本互助的教育工程，落實知行合一，實現表裡合一的幸福共好，才是憲法與國際公約國內法保障的精神！我們還有一段長遠的路，需要以「互助、信任」為基礎，從現在好好的攜手學習前進。
在整體上，從市民關切的「可負擔的住宅」與住宅合作社的發展，若民法上增修「中間法人」，稅制合理化，政策上以包容性發展各類「社會經濟事業」，推動友善的制度金融與社會金融連結，即落實人本關懷的國民經濟發展，這將是台灣扎根社會經濟工程的一大進步。
＊本文由台灣金融研訓院授權刊載，精彩全文詳見《銀行家雜誌》10月號。
