蔡英文總統的博士學位，不影響她當選總統的合法性與正當性，《總統與副總統選舉罷免法》第44條第1、2項，是唯一明文規定學歷、學位的條文，該二項條文規定，業已明文有關學歷或學位之認定，以經主管教育行政機關立案或認可之學校取得學位者為限。候選人並應於登記時檢附證明文件，未檢附證明文件者，不予刊登該學歷。換言之，蔡總統的博士學位，僅刊載於選舉公報，一旦選舉公報刊載，那就是已經教育部依法認定。
經查蔡總統2012、2016、2020年的選舉公報，學歷欄位都是記載「倫敦政經學院法學博士」、「國立台灣大學法律系學士」。彭文正要證明「假博士」，必得先證明教育部「違法」認定蔡英文的博士學位，否則博士學位為真，何須質疑？再者，教育部沒證據證明蔡英文提供錯假證明文件，致使公務員不實登載，彭文正要質疑啥？鄭文(鄭春鴻觀點：蔡英文如何打敗彭文正？)又如何能證明彭文正打敗蔡英文？
鄭文提出的十五問，一一檢視之後，不能證明「假博士」，只是顯示個人求學歷程不同而已。
其一，總統府歷次聲明與蔡總統委任律師連元龍均表明，倫敦大學早已清楚表示，其持有蔡總統口試及合格紀錄，且可以確認已授予學位。諾貝爾獎沒有法律獎，國內哪位法律學者或大法官或律師或司法人員，曾經得過諾貝爾獎？再者，鄭文提出倫敦大學與政經學院產出諾貝爾得獎者眾多，其與假博士何關？是假博士愈多，得獎者就愈多？還是一個學士學位造假，就能推翻倫敦大學與政經學院所授予學位都有造假可能？國內曾經發生論文抄襲事件，難道極少數個案的碩士或博士抄襲論文，該校碩博士學位都會造假？
其二，我個人從未知道博士畢業照與博士論文或博士學位有關係。全地球有哪家大學或學院規定，沒有拍攝博士照或碩士照，就不授予博士或碩士學位？鄭文未舉證倫敦大學或政經學院有此規定，怎能質疑「假博士」？
其三，賴幸媛曾經證實與蔡總統曾在英國求學的經歷，如果鄭文不信任賴幸媛，或是彭文正不信任賴幸媛，一問再問，還是信者恆信，不信者恆不信，彭文正或鄭文，哪會信任賴幸媛的說法？鄭文或彭文正，最後是要證明賴幸媛的話，也是「假證言」？凡是信任蔡的博士學位為真，鄭文與彭文正是否都不信任？
其四，碩博士論文絕對不會只參考書籍而已，還有期刊論文、報紙雜誌文章，甚至未發表、未公開出版的碩博士論文，依學術習慣，我們統稱「參考文獻」(References)。碩博士論文之參考書籍，該論文最後會記載，鄭文或彭文正若有質疑，可以自行查閱，一般社會大眾哪能判斷參考書籍是否正確或適當？即便參考書籍不恰當，又怎能影響博士學位的真假？難道倫敦大學或政經學院，曾經聲明1984年2月授予蔡英文的法學博士，其論文抄襲他人作品或有不恰當參考文獻而撤銷學位？倫敦大學或政經學院從未有此聲明，鄭文或彭文正，要吸睛到何等程度才罷休？
其五，通常對於教授或同學的論文影響，或是求學過程的點點滴滴，不會記載於論文內文，因為論文就是學術性探討，不包含個人情感發抒，也不含學習歷程。蔡總統的博士論文，未有這部分的記載，但此遺憾又與博士學位真假何關？不感謝任何人、不記載任何學習歷程，難道博士論文就跟高中生的學習歷程一樣，會影響已經授予的博士學位？倫敦大學或政經學院若規定博士論文必須要有學習歷程，請鄭文或彭文正舉證證明，若無證明，以學習歷程來質疑學位真假，毫無根據，只是找碴。
其六，我很難相信學位真假與求學照片有關，學位之授予，怎會牽扯求學生活的照片？難道倫敦大學或政經學院，規定博士論文必須檢附求學生活的照片？愛自拍不是過錯，但是把自拍習慣、愛秀照片的回憶點點滴滴，都當成博士學位真假的判斷依據，是不是有病？
其七，倫敦大學的官方網頁聲明，只有三篇聲明(附圖一)，這三篇聲明都沒有具名聲明單位(附圖二)，而且除了《Blackbaud data
incident》涉及聲明的補充而有日期登載以外，其他兩篇都沒有登載聲明日期。彭文正不做功課，不合理查證，憑空亂指摘，不僅不負責任，也無視倫敦大學的官方網頁聲明習慣。彭文正的智商無庸置疑，但是憑藉假論文或論文門的輿論效應，不僅浪費媒體資源，更讓台灣司法淪為笑柄！妨害名譽是輕罪，彭文正把自己搞成通緝犯，這不是司法不公，而是彭文正面對司法的逃避行為！有罪無罪要靠自己回國面對，不在法庭上辯論，美國何處可以開庭視訊，牽涉審判的程序合法性，豈能讓彭文正為所欲為。自己要把自己搞成通緝犯，實在是個大笑話！
至於口試委員是誰與幾位，目前依倫敦大學或政經學院的資料，口試委員有兩位，至於是誰擔任考官，倫敦大學或政經學院認有必要公布，就可以公開考官姓名與相關資料。蔡總統或其委任律師認為口試委員有三位，這可能涉及指導教授是否列入考官、是否有評定資格，並不影響學位的真假，畢竟倫敦大學業已聲明博士學位為真，而且有口試記錄與論文提交，英制、美制、台制的學位授予規定都有或多或少的差異，更有時空背景的制度變遷，略此不論，以今度昔，實在是愚民。圖書館有無存放當年的論文影本或正本，皆不影響學位為真。英國學制與國內不同，況且當年倫敦大學與政經學院對於博士論文的處理為何，只是行政作業或程序的不同，都不是證明假博士的證據。
其八，我相信1.5個博士學位，是蔡總統自誇的虛飾之詞，而不是嚴謹的學術陳述。就以我國學制為例，輔科（系、學位學程）只是附記，未授予學位，碩博士學位都是整數，即便設有副學士，也不是半個學士學位。倫敦大學或政經學院，從未證實蔡英文被授予1.5個博士學位，因此，1.5個博士學位不是假博士之證明，頂多就是自誇的荒謬之言。
其九，如果所得博士學位為真，為何要與母校聯繫？如果當年所拿是假博士，母校哪敢承認校友有所聯繫？更何況，博士學位的真假，怎會是與母校有所聯繫相關？學位授予之要件，不含畢業後是否與母校聯繫，鄭文與彭文正難道要裝傻否認？
十，鄭文又再次要求照片了，除非當事人提供，要不然哪來照片？如果當時沒有拍照，何來照片？議題是博士學位真假，不是蔡英文在英國求學的點點滴滴！博士學位授予要件不含求學生活照片，彭文正豈會不知道？
十一，鄭文的質疑真是外行話，一部碩博士論文內容龐雜，就算校稿數次，還是會有事後發現錯誤的可能。鄭文提出博士論文有錯字，這就證明總統府公開的博士論文是真的。若論文沒有保留原貌，以蔡總統現有的資源，哪有可能找不到專人校稿與修正？鄭春鴻或彭文正若不相信自己的學位論文有錯字，就請公開論文原貌，把當年的論文公開，讓大家一起來找碴！
十二，申請政大任教時填錯論文題目，這與博士學位是否真假有何關係？難道記錯博士論文題目，真的博士學位也會變成假的？這種填寫錯誤就是低級錯誤，除此之外，何能證明「假博士」？
十三，鄭文質疑蔡總統的碩士論文，這又是擴大爭議的邏輯玩弄。鄭文未舉證蔡的碩士論文不存在或其碩士學位為假，蔡英文在美國如何求學，關誰屁事？她要快樂揮霍，只要她爸沒意見，願意供給金錢與支持，你我有立場反對或質疑嗎？再次要索取照片證明，真是鑽牛角尖！碩士論文與學位真假，到底跟求學過程的照片有何關聯？不自拍、不愛照相，難道就是假博士或假碩士？這種低級判斷，智商到底剩下多少？
十四，鄭文或彭文正，是否相信大法官劉鐵錚？如果不信任劉鐵錚，無限次質問或背書，鄭不相信，彭也不信。倫敦大學的聲明都不信任了，找劉鐵錚或賴幸媛背書作證，只是再次糟蹋人，又有何用？活證人當然會凋零，但倫敦大學與政經學院還是存在，不信任倫敦大學或政經學院，活證人再多也沒用。
十五，國內律師查詢系統未查得蔡英文登錄律師的資訊，蔡的委任律師也曾經聲明，美國的律師資格是教學經歷檢核而得，後因相關費用未繳交而取消。如果蔡英文從未在國內執業，鄭文是在質疑啥？鄭文沒有舉證蔡英文以副教授資格檢核而取得律師證書，鄭文的質疑是不是空穴來風，故意虛構？況且，律師檢核與律師執業，都與假博士無關，鄭文的十五問，還有超高點閱流量，若不是藍媒與藍色網軍一起合作，論文門還要上演爛戲多久？
我不是蔡總統的委任律師，就算當年蔡沒繳交博士論文給圖書館存查，但是倫敦大學已經證明論文考官看過提交的論文與認定合格，難道這不是真博士？蔡總統的博士學位，唯有倫敦大學有權認定或撤銷，倫敦大學被這些庸俗查證與無聊侮蔑搞得很煩，這真的是台灣奇蹟！如果彭文正說未參加台大的畢業典禮，其所得學位就是「假」的，我相信有很多台大校友的博碩士與學士學位，都可能被彭文正認定是「假」的了！論文門真的是一道過不了的熱門，是彭文正不敢面對司法的旁門，也是不相信倫敦大學的沒門。從門縫裡看博士論文，不是判斷真假，只是擺椅觀戲，一場羅生門繼續鬧下去。
＊作者為自由作家
