透過如此天衣無縫般的概念嫁接，「銳實力」的提出者與眾多擁躉意欲實現的，並非對「銳實力」做出有效的反擊，而是凝聚出反對中俄的共識。按照民主基金會的說法，「要因應專制國家『銳實力』帶來的挑戰，其他國家需要一套多方位的回應，當中需包括掀出中國及俄羅斯發揮其『銳實力』的管道。」而奈伊觀點則相對中庸、平和，因為「民主國家回應銳實力時須小心謹慎，不要反應過度，如果遵照那些鼓吹以專制模式來與銳實力競爭人士的意見，便會導致自身軟實力受到削弱」，何況，「勒令關閉中俄合法的軟實力工具可能適得其反」。
顯而易見，藉由對「銳實力」概念的打造，營造出一幅專制主義影響力強勢而來的「末日景象」，卻不得不承認己方的束手無策，並美其名曰是為了避免自身「軟實力」受損。難道對中國大陸有別於西方的發展理念和發展目標的包容，以及對人類和平發展共同事業的客觀認識，不該是西方自由主義該有的精神內核嗎？
說到底，這場由「銳實力」作為導火線的東西方論戰，注定與所謂的「硬實力」、「軟實力」無關，而是一場不可避免的文明衝突，但衝突不再以歐美中心論為中心。杭廷頓（Samuel Huntington）在20世紀末即預言，世界正在變小，文化的接觸會產生摩擦。而今世界已成為小而緊密的地球村，不同文化構成的文明必然不只是摩擦，甚至最終導向衝突。既然衝突不可避免，那麼西方文明在今天，又真的做好準備向東方文明宣戰，並將展開這場衝突了嗎？
＊本文選自《多維TW》月刊028期。授權轉載。
