政治大學廖元豪副教授日前（2月2日）投書媒體，抨擊律師考試改制害法律系學生被「綁在」考試，身陷無盡泥沼當中。乍看下廖副教授穩穩地踩在一個政治正確的立場上替學生發聲，但細看其理路，論述却讓人啞然失笑。
依廖副教授的看法，法律教育應該要如同醫學教育般，畢業後都是預設畢業生要從事特定行業，也就是醫學系出來當醫師，法律系出來當律師，進而推論出律師的低錄取率會讓這個目標無法實現。在廖副教授的眼裡，所謂「法律系畢業生」，畢業後必然要能夠從事律師行業，否則這樣的法律教育跟失敗無異。
如果按廖副教授的邏輯，政治系畢業，是否一定要確保能成為政治人物，師範大學畢業是否一定要保障成為老師，會計系畢業是否一定要成為會計師？廖副教授思維之狹隘，認為唯有取得證照資格才能從事法律工作的想法著實令人嘆為觀止。既有的法律事務工作，除了律師以外，還有各私人公司的法務人員、法遵人員、法律助理，或是法官助理、公務員中的法制、書記官、司法事務官等等。在現有法律從業市場中，即便沒律師執照，也不會找不到工作，更不會對國家社會毫無用處。廖副教授狹隘的預設與眼界，讓人不禁懷疑其到底有無實際從事過法律事務工作。更讓人感嘆，學者總是被人譏為蝸居於象牙塔之內，莫非還真有幾分道理？
再者，廖副教授甚至想將法律系與醫學系比肩，強調法律系學生畢業應該要取得律師執照的正當性。但如果對台灣的醫學教育模式稍微有些概念，甚至只需具備粗淺的社會常識，都能瞬間明白這樣的比喻簡直荒謬到匪夷所思。台灣既有的醫學院僅有12家，每年招生的學生數額僅有1,000多人，是在學生源頭就採取極嚴苛的總量管制，也幾乎是只有台灣最頂尖的高中畢業生才有辦法考上醫學系，這應該是在路邊隨便抓一個路人來問都知道的常識。
反觀法律系，光是設有法律系的大學就有數十家，其中不乏科技大學、招生狀況奇差的末段私立大學都有開設法律系，幾年前甚至還有一堆法律系被迫停招。在源頭毫無控管，每年廣收成千上萬法律系學生，水準參差不齊，能力落差極大，且無任何評鑑方法。此外，還不僅法律系，只要修畢法律相關學分20學分以上，便能參加律師考試，造就每年有接近上萬人參加律師考試，浮濫程度可見一斑。結果廖副教授居然想用管制極嚴的醫學教育來類比毫無管制的法律教育，進而推論出法律系畢業生也應該要能夠人手一張律師牌。其論理之荒誕也是讓人瞠目結舌。
此外，廖副教授還哀嘆因為低錄取率，導致學生都去補習，卻對學術、批判、司法實務訓練毫無興趣。這種論調也頗有今是昨非的錯覺，如果在網路上搜尋廖副教授的姓名，就能找到多年前廖副教授原來也是補習班憲法名師的資訊。如果這個資訊為真，那現在廖副教授抨擊學生只顧補習，不好好鑽研學術，是在斥責過往在補習班開課的自己嗎？還是在非難當年在補習班聽課的學生呢？撇除廖副教授的過去，如果一名教師上課的內容，無法讓學生充分吸收，甚至還得去補習班花大把鈔票才能補強對該學科的理解，或許真的該捫心自問的，反而是學校教師為什麼上課品質糟到無法讓學生吸收吧？
「律師」在法律從業市場中，是層級最高，也是最需要專業度的職業類別。也因為攸關人民在訴訟上的權益，避免被不肖人士欺瞞，而在訴訟中損及權益，才會要求必須通過證照考試才能擔任律師。但是在法律系畢業生極其浮濫，人人只要修完20學分都能參加律師考試的今天，如果律師考試還不能作到最後把關的角色，那豈不是拿人民權益開玩笑？如果認為法律系畢業生應該要人手一張照，那又何不乾脆回到以前巷口代書都能操辦法律訴訟業務的年代算了？狹隘的預設觀點、嚴重背離社會常識的論述，以此來反對律師考試改制，著實讓人好好的學了一課。遍查法務部的律師管理系統，卻不見廖副教授的名字，頓時醒悟了為什麼會有這樣的主張了。
最末，身為一個政大的畢業生，看到東吳畢業的廖副教授將法律系順序寫成「政大、東吳、台大，與台北大」，並不會有太高興的感覺，而這種哄抬更是廉價到了極點。最重要的，「前端四校」的學生之所以能考上律師，佔據律師榜單，靠的都是求學階段勤奮苦讀累積而來的實力，既不是偷來的，也不是搶來的，更不是靠走後門。其他學校無法在榜單上佔有一席之地，難道解決之道反而是訴求靠著開放更多名額，讓人人都有照，卻而不是好好強化自身能力嗎？莫非廣設大學所帶來的弊害，台灣人還沒受到教訓，希望再來個廣發律師執照嗎？
*作者為政大校友/上班族
