蔡政府官員多次在公開場合說，推動綠能可帶來1.3-1.5兆的國內投資，而地方政府每當與某綠能廠商簽約後，就說會帶來動輒3、5千億元的投資，總統年末記者會也特別提綠能帶動的龐大投資，聽起來確實是好棒棒。
不過，這個所謂1、2兆的投資，其內涵比表面看的複雜，到底是好事、壞事，還有待觀察。
政府蓋橋鋪路、投資基礎建設，民間廠商興辦廠房、買機具設備，當然算是所謂的固定投資。因此，把「台灣海峽插滿風機」、「嘉南平原鋪滿太陽能板」這種大志，當然也是所謂的投資。投資除了在進行當下，就能有挹注經濟、創造就業的功能外，民間投資在完工生產後，一定會雇用員工、創造就業機會，同時生產商品銷售。
但當把這個所謂的綠能投資，放在整個經濟、產業大脈絡看，情況有點不同。
政府投資公共建設有意義，重點是必須能產生效益，其效益包括：提升國家競爭力、增加民眾生活品質。前者如當年的高速公路、機場、港口、高鐵等交通建設，提升了基礎建設品質、讓經濟運作更順暢，從而提高生產力與競爭力，有些甚至達到重塑地理概念的效果。
但綠能沒有這種功能，花上兆元建設、把供電比重拉到20%的綠能，基本上它是取代原來已有的核電，而且因其供電不穩定的特性，所提供的產品（電力）品質較原有的核電差又貴。
認為廢核推綠能的投資對經濟有幫助者，其實是把「流量」與「存量」兩個觀念搞混。花1-2兆搞綠能，對當期投資的「流量」是有正面助益；但因為同時廢核，因此對「存量」的增加是零增加。
這就好像政府為了大幅提升營建業，把信義計劃區的建物全部「打掉重蓋」─重蓋可讓營建業興盛、對當期GDP流量的增加有幫助；但以全國財富的存量與整體生產力來看，則是毫無幫助甚至有損失。因為你額外花大錢買個東西，替代原來可用、有價值的東西。蔡政府的廢核推綠能，其實就是類似的情況。
而如果以民間投資觀點看，一般人肯定、期待的民間投資，除了可帶來就業機會與GDP外，多期待是以出口「賺外匯」為主力，而不是只單純在內需市場掠奪原有的市場機會，而非新創市場。
小英總統曾說要重視內需市場，讓內需市場發展起來，就可以降低台灣受到國際景氣的影響，這可能是選舉口號、更可能是對經濟的無知。因為對台灣這種中小型的經濟體而言，只有2300萬的人口，就註定出口必須扮演重要角色，才能提升國民所得。
台灣出口占GDP比重大概在6-7成，而其它中小型經濟體如星、港，這個數字超過150%，因而才能支撐4-5萬美元的國民所得；經濟規模是台灣2倍多的韓國，這個數字也到50%，歐洲幾個高所得的小國，出口占的比重少則5成、7成，多則超過100%。只有那些數兆元級的大經濟體，內需市場才有支撐一個較高所得的基礎─如美、中、日這三大經濟體，出口占GDP比重在1-2成之間不等。
此所以我們對外資的所謂投資，期待的是以外銷出口為主力。但偏偏綠能是百分之百內需，只是用來掠奪原有的市場機會─而且是以高價掠奪。
不論是風電或太陽能等綠電，其發電成本都高於原有的火電、核電；但這些綠電仍能取代原有供電，原因不在其真有市場競爭力，而是因為政府的保證；政府保證以高價（是目前發電成本的2-3倍）收購其電力，時間長達20年。這個額外的花費如反應在電價的上漲，就是企業生產成本上揚、民眾生活費用增加；如果政府咬牙不讓電價漲，其實那還是納稅人買單。
台灣要對這些外資的綠電商額外增加的「電稅」，根據台灣能源部落格版主陳立誠的計算，以離岸風電而言，合約期限20年，台灣每年要「進貢外國660億元，20年超過1兆3000億元」。
此外，雖然綠能號稱「投資」，但實質上台灣缺乏風電技術與生產，這筆1.5兆所謂的投資中，其實向國外採購的成份恐怕占多數，這其實就是台灣花錢向國外買東西，而非外商帶錢來台投資設廠生產、創造經濟與就業了。而政府力推的「綠色金融」，說國內銀行要給予綠能1兆多的融資，以國內金融界對綠能產業與專案融資的陌生與外行，是否會在金融體系埋下未爆彈，也該再斟酌謹慎點。
因此，這個蔡政府官員口中美妙的外人投資，帶來的恐怕不是壯大台灣的經濟、產業，反而可能是如吸血鬼般攀附在台灣身上，吸足20年的血後方才罷休；同時又有帶來環保與金融災難的風險。
台灣繳納了這1、2兆的「電稅」給外資後，得到的是不穩定的供電；更可笑的是風電供應量大是在台灣不缺電的秋冬，缺電的夏天反而發不出多少電。這筆錢花得值得嗎？蔡政府是不是算盤該再撥一撥？民眾也該知綠電投資恐怕未必如官員所言的如此美好，代價，未來要支付的！
