修憲議題終於引起社會熱烈討論。對於憲政制度歪七扭八的台灣，修憲已經無可迴避，否則一黨總統換成另一黨，不過是「民選皇帝」（昏君及狂人）的再次複製而已，國會也是排斥小黨的兩黨俱樂部，兩黨既分贓又對抗的總統與國會成為十多年來台灣的最大亂源。人民選來選去，不過是在照顧「兩黨利益」，哪有「人民利益」？
朱立倫提出內閣制後，兩黨內部雜音四起。國民黨的吳敦義以「算計」及「修憲門檻很高」澆冷水、胡志強以「總統制穩定，內閣制不穩定，政府可能一年內換好幾次」澆冷水、王金平說「憲改時程誰也不敢講」。民進黨則要求國民黨先歸還黨產再談修憲、先健全國會制度再談總統制或內閣制。
兩黨講得頭頭是道。但大家有沒有想到，為什麼台灣百分之七十民意傾向內閣制，兩黨枱面人物卻喜好總統制？因為總統制最符合政黨利益，最能逃避人民監督（既有任期保障，又不備詢國會，又可無視民怨、為所欲為）。這正是美國開國之父們擔心造出「民選皇帝」，而刻意用分權及制衡弱化總統的緣故。甚至可以說，直到廿世紀初期，美國總統還是次級機構，政策主導權在國會手上。美國人能允許的總統其實不是高高在上（像台灣或法國）的「元首」，而是對國會的「說服者」及對人民的「溝通者」。
台灣的總統制愛用者經常提出的理由是「總統變成虛位，人民能接受嗎？」或像許信良說的「人民直選的總統不可能是虛位總統」、「內閣制的閣揆沒有任期，馬來西亞前總理馬哈迪就獨裁了30年」。這些幼稚的論點不值一駁。其一，最易滋生終生獨裁的都是缺少分權及制衡的總統制國家，如印尼蘇哈托、中華民國蔣介石、埃及及非洲一些總統。其二，人民一旦覺醒，公民團體、網路、媒體有影響力，總統制及內閣制都不可能出現長期獨裁者。此時人民需要比較的，反而是何者更易受民眾監督？不孚眾望的領導者何者更易被人民更替？而答案明顯，是內閣制！
政黨及權力人物的想法很不幸常與人民相反，因為他們已自居為精英、為統治階級，他們只支持對他們有利的制度。而對台灣政黨，特別是享盡執政滋味及執政在望的政黨，總統制（尤其現階段台灣的「民選皇帝」制）是較符合他們利益的制度。精英及統治階級總是看不起人民，又千方百計要逃避人民監督。他們宣稱總統制穩定，就是喜歡它較不受民眾監督及較不易被人民換掉的特點。
問題是，不孚眾望的領導者更易被人民更替，就是「不穩定」嗎？領導者胡作非為或死皮賴臉如扁、馬，人民拿他們全無辦法，就是「穩定」的制度嗎？而人民直選的總統不可能虛位嗎？台灣人民不能接受虛位總統嗎？
並非如此。例如全民選出的奧地利總統就是虛位，內閣制國家更有不少虛君。虛位不表示純粹擺飾，重要儀式（包括對外代表國家）仍需他們，他們的地位仍很尊崇，且因超越或擺脫了「政黨鬥爭」（世界最醜陋下流的行為之一），他們經常成為凝聚人民向心力的中心。同時，如果台灣人民不能接受虛位總統，那就表示台灣人民還沒有做夠「臣民」，尙無資格談論民主政治，總統職位對人民而言還是一個「家父長」及「崇拜偶像」。
政黨與人民喜好之不同，在於「政黨利益」與「人民利益」不同，也就是政治學者莫斯卡所說的統治階級與被統治階級的不同。政黨及統治階級相對是緊密的精英團體，人民是分散的個體，後者較易被前者「眾口一詞」所壓制或混淆（例如民進黨過去主張內閣制，現在眾口一詞質疑推動內閣制是別有居心）。尼布爾的「團體比個人更不道德」指出，關鍵在集體的利己主義比個人的利己主義更缺乏自省能力及理性克制，因此更易認定不道德為道德，並為此不擇手段。
換言之，政黨利益與人民利益站在對立面，所有暫時討好人民的舉動都是騙選票，人民千萬不要以為政黨是人民的朋友或人民代表。人民永遠莫忘人民（最大多數人）利益高於政黨（少數人）利益。像「公民組合」提出國民二黨勿短線操作修憲議題，應優先就爭議性較低的議題凝聚共識，先做好包括降低政黨門檻至2%、採用聯立制以政黨票決定席次、降低投票年齡、降低修憲門檻等四項，就是「人民利益高於政黨利益」的建議。至於權責相符的憲政體制，只要人民力量足夠，人民也一定會朝有利人民監督及替換政府的方向修憲。
尼布爾針對政黨及統治集團的「集團不道德」提出藥方：權力有兩面性，它一方面為治理所不可或缺，二方面易導致腐敗不公（壓迫及剝削）。因此必須在體制內妥善分權及制衡，創造「權力均衡」（比權責相符更進一層），同時在體制外加強人民對權力的控制和監督。台灣經過九合一大選後，體制外的人民力量已經大幅提升，如何讓體制內的修憲更貼近「人民利益」而非「兩黨利益」，應是人民關注的下一焦點。
＊作者為時事評論人
