日前網路披露公民投票法修正草案，其中草案第9條需要連署人附上「身份證影本」，恐侵害民眾資訊自主權；更甚者，在同法第13條由現行，連署有不合格者，補足「連署人數」，改為戶政機關刪除：「3萬人」或「連署人數十分之ㄧ」則應為「公民投票案不成立之公告」。筆者以為惡法違憲，且有違法學概念，試申述之。
或謂：身份證影本，充作公投連署文件，有何不妥？按《臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2054號》：「……「資訊自主權／自主控制」之意涵，得知大法官們向來實極為重視自主權 （自主決定權）此一具體人權格之保障（併參司法院釋字第 689 號各該意見書）。準此，隱私權與個人自主當屬正當法律程序所保障之範圍，應無疑義，換言之，如果行為人之行 為，沒有正當理由或沒有必要，而侵犯人民隱私權與個人自主權時，將不符合比例原則或正當法律程序之要求，法律不能容許此種違法行為存在。」著有明文。
查投票之際，抑或一般檢方或院方開庭，為查驗身份，當事人到場，至多僅「核對身份證」，絕無強要「身份證正反影本」；在戶政機關，申辦文件，亦查驗身份證為已足；生活常規，金融機關核貸，抑或土地登記，方須身份證影本；對個人權利影響之行為，尚無強迫繳納身份證影本，何以在公投連署行為，民眾影響甚微，卻要提出身份證影本？依前開判決意旨，「資訊自主權」乃「憲法人權」，強要提出身份證影本，乃違反比例原則，違憲違法。
或謂：前開人數不合格，公投案就不成立，是避免造假？《臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審訴字第1697號》：「……按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟法第266 條定有明文，……至所謂「檢察官所指被告」之意應如何判斷，……縱犯罪行為人以偽名或冒用他人名義應訊，致檢察官以被冒 名者之姓名、年籍起訴，然檢察官指為被告之人，即為實際應訊接受偵查作為之犯罪行為人，法院自應對其為審判……」著有明文。
查雖有身份證，可資驗明正身，然司法實務上仍常有「冒名頂替」之情況，試想一般刑事實務，即便有警方、檢方、院方層層查核，仍不免「狸貓換太子」，亦不應冒名而使審判程序失效；舉重以明輕，怎可因公投部分連署，經戶政機關查核，認為不實，使其他合格連署，民意全遭抹煞，率認公投案不成立？公投發起連署者，又哪來通天本領與國家機構，事先查核連署真偽？
或謂：偽造3萬張連署，難道不該使公投案不成立？《立法院公報第104卷第28期》刊載：有人倡議，若連署涉及偽造，要使全部連署均歸於「無效」；然是時，民進黨段委員宜康則認為：恐違反「比例原則」，有心人士若將往生者資料填上，另行檢舉，則可使整個公投連署失效。且若有連署虛偽的情況，是否該追究發起人？時任中選會劉義周主委則認：1.法官曾說這些虛偽連署無法查出來是誰做的。2.無法找出動機為何。是以，今立法倡議以相當數目連署不合格，就要讓公投案失效，只是「換湯不換藥」的惡法，不足為訓！
或謂：虛偽連署就是使公務員登載不實的偽造文書啊，怎可不辦？《最高法院刑事判例73 年台上字第 1710 號》：「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之 聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載 ，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實 質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實。上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院，不過以此提供為 有利於己之證據資料，至其採信與否，尚有待於法院之判斷，殊不能將之與「使公務員登載不實」同視。」著有明文。
承前，依照刑法第214條與上開判例意旨，若公務員有「實質審查權」，則申報人無法構成上開犯罪，例如：納稅義務人報稅，有部分不實須補稅，為何沒有構成前開犯罪？即此道理。是以，既然戶政機關要對連署實質審查，剔除虛偽，連署發起者怎會有犯罪？以偽造文書為由，增訂惡法，若非欠缺基本法學素養，恐係居心叵測？
或謂：上開公投連署查核，人數達一部不實，遂認公投案不成立，乃「一部無效，全部無效」法理體現？按《最高法院民事判決最高法院民事判決一○六年度台上字第一四七號》：「……次按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第一百十一條定有明文。該立法意旨係在尊重當事人之意思。故在單一而具可分性之法律行為，倘綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以 斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，應有民法第一百十一條但書規定之適用。……」著有明文。
查現行《公民投票法第13條第3項後段》：「……連署人數不合規定者，主管機關應通知提案人之領銜人於三十日內補提，補提以一次為限，補提後仍不足規定人數或屆期不補提者，主管機關應為公民投票案不成立之公告。……」足見「合格」與「不合格」連署，涇渭分明，依照前開判決意旨，公投連署乃「單一可區分法律行為」，依民法第111條但書，除去不合格之部分，其餘合格部分，仍屬有效，惟需在一定期限內補提，儘量讓公投案成立；反之，新修正草案，卻稱「不合格達3萬份」或「連署人數十分之一」，公投案即不成立，不僅抵觸上開基本法理，且往例公投成案者，不合格連署數目，遠超過3萬數倍，若依新法，則無一能成案，無怪乎，前開草案難有像樣的立法理由，自圓其說。是以，草案將直接民主，扼殺殆盡，試問：「這不是奧步，啥是奧步？」
電影《神鬼願望》為結：當男主角艾利略（布蘭登費雪飾）對美艷的惡魔（伊麗莎白赫莉）問：「為何許願只能7個？不是8個」答：「為啥不是6個，7個聽起來比較順耳。」但7個願望的代價，是出賣靈魂；公投成案與連署不合格數目多寡，實無必然關聯，真所謂：「魔鬼藏在細節中」，公投修正徒增爭議內容，絕非神來一筆，還望有司與立法諸君，懸崖勒馬！
＊作者為律師
