日前網路披露公民投票法修正草案，其中草案第9條需要連署人附上「身份證影本」，恐侵害民眾資訊自主權；更甚者，在同法第13條由現行，連署有不合格者，補足「連署人數」，改為戶政機關刪除：「3萬人」或「連署人數十分之ㄧ」則應為「公民投票案不成立之公告」。筆者以為惡法違憲，且有違法學概念，試申述之。
或謂：身份證影本，充作公投連署文件，有何不妥？按《臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2054號》：「……「資訊自主權／自主控制」之意涵，得知大法官們向來實極為重視自主權 （自主決定權）此一具體人權格之保障（併參司法院釋字第 689 號各該意見書）。準此，隱私權與個人自主當屬正當法律程序所保障之範圍，應無疑義，換言之，如果行為人之行 為，沒有正當理由或沒有必要，而侵犯人民隱私權與個人自主權時，將不符合比例原則或正當法律程序之要求，法律不能容許此種違法行為存在。」著有明文。
查投票之際，抑或一般檢方或院方開庭，為查驗身份，當事人到場，至多僅「核對身份證」，絕無強要「身份證正反影本」；在戶政機關，申辦文件，亦查驗身份證為已足；生活常規，金融機關核貸，抑或土地登記，方須身份證影本；對個人權利影響之行為，尚無強迫繳納身份證影本，何以在公投連署行為，民眾影響甚微，卻要提出身份證影本？依前開判決意旨，「資訊自主權」乃「憲法人權」，強要提出身份證影本，乃違反比例原則，違憲違法。
或謂：前開人數不合格，公投案就不成立，是避免造假？《臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審訴字第1697號》：「……按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟法第266 條定有明文，……至所謂「檢察官所指被告」之意應如何判斷，……縱犯罪行為人以偽名或冒用他人名義應訊，致檢察官以被冒 名者之姓名、年籍起訴，然檢察官指為被告之人，即為實際應訊接受偵查作為之犯罪行為人，法院自應對其為審判……」著有明文。
查雖有身份證，可資驗明正身，然司法實務上仍常有「冒名頂替」之情況，試想一般刑事實務，即便有警方、檢方、院方層層查核，仍不免「狸貓換太子」，亦不應冒名而使審判程序失效；舉重以明輕，怎可因公投部分連署，經戶政機關查核，認為不實，使其他合格連署，民意全遭抹煞，率認公投案不成立？公投發起連署者，又哪來通天本領與國家機構，事先查核連署真偽？
或謂：偽造3萬張連署，難道不該使公投案不成立？《立法院公報第104卷第28期》刊載：有人倡議，若連署涉及偽造，要使全部連署均歸於「無效」；然是時，民進黨段委員宜康則認為：恐違反「比例原則」，有心人士若將往生者資料填上，另行檢舉，則可使整個公投連署失效。且若有連署虛偽的情況，是否該追究發起人？時任中選會劉義周主委則認：1.法官曾說這些虛偽連署無法查出來是誰做的。2.無法找出動機為何。是以，今立法倡議以相當數目連署不合格，就要讓公投案失效，只是「換湯不換藥」的惡法，不足為訓！ （相關報導： 疫情警戒升至第二級！雙鐵客運禁止飲食、大型活動原則停辦 ｜ 更多文章 ）
或謂：虛偽連署就是使公務員登載不實的偽造文書啊，怎可不辦？《最高法院刑事判例73 年台上字第 1710 號》：「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之 聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載 ，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實 質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實。上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院，不過以此提供為 有利於己之證據資料，至其採信與否，尚有待於法院之判斷，殊不能將之與「使公務員登載不實」同視。」著有明文。
