簡單說，「統合」必須是雙方都讓出部分主權，如歐盟，才稱得上「統合」，不然呢？重點是台灣要有自己的完整想法，而不是只有一個「概念名詞」。
總之，所謂「統合」，不是蘇聯模式，就是歐盟模式，這與概念四又相關。
概念四，兩岸是遠親也是近鄰。
這話我是不懂，親就親，鄰就鄰，遠就遠，近就近，什麼叫做「是遠親也是近鄰」？
當然，也有可能你爸的表哥的堂妹的姪子住在你隔壁，確實是遠親也是近鄰，但實質上你與你爸的表哥的堂妹的姪子的真實關係是什麼呢？正常狀況下，頂多是朋友吧？如果兩岸都能接受實質關係就是「朋友」，遠親只是名義上的，那還需要大家傷腦筋這麼久嗎？
朋友也有分主從關係的，與平等關係的，前者如蘇聯，後者如歐盟，無論是哪種朋友，都需要清楚界定彼此權利與義務，而不是又一個空泛的概念。
相信呂秀蓮主要想表達的是一種迥異於藍綠的兩岸態度，並期望用一種新的態度打開政治僵局，但概念五就註定僵局了。
概念五，親美不反中。
「親美不反中」與「親美和中」的差異在哪裡？呂秀蓮又忘了說清楚。如果是一樣的，那是馬英九路線，如果是不同的，那顯然是不想「太和」。
令人納悶，兩岸「有點和又不算太和」具體是一種什麼狀態？
兩岸只有經濟交往，沒有其他？還是也容許民間交流？還是經濟交往能容許台灣對大陸逆差？還是什麼？一堆問號有待呂副詳解。
再者，如果美國要求台灣「反中」怎麼辦？無論方式是明是暗，反正美方就是要台灣與對岸過不去，那如何維持「親美不反中」？相對地，如果北京要求台灣停止購買美國軍火換和平怎麼辦？這兩題都很難吧？
按呂秀蓮一貫的想法，就是讓台灣作為一個中立國，問題是怎麼做到？有比「建國」更簡單嗎？
總結以上，沒有任何概念具有實質內容與實現性，這不要緊，作為一名退休政治人物，純粹表達一種態度，也是ok，但若這些說辭在將來會成為柯文哲角逐總統大位的「話術」，那就得斤斤計較所有概念背後的實質內容與實現性了。
按柯文哲的「前科」，只有說辭沒有內容是此公混跡政壇的特徵，雖然此特徵不一定不能使用在兩岸關係上，但其價值完全依託在台灣民眾有多少人會買單。此前，對北京而言，柯文哲還有迷惑綠營支持者的功能，現在呢？
柯黨唯一的可乘之機，就是國民黨持續耍笨搞「親美反共」，平白將兩岸話語權奉送白營，在「相對親陸」的路線上，海撈一票藍營支持者。但沒人是傻子，拜登上台了，美國只要對北京稍有放鬆，國民黨絕對乖乖又「不反共」了，你看多久沒聽到朱立倫說「反共」了？有趣的是，台派蔡黨亦然。
只要藍綠皆不反共，柯黨路線就擺脫不了尷尬與「秒變」，繼續跟著網路風向滑溜。
呂秀蓮是堅持自己想法的政治人物，在「權力說話」的台灣政治里也算難得，可惜思路為台獨情懷所桎梏，其說法怎麼聽怎麽怪。
竊以為呂副希望的是「類歐盟」的狀態，搞個「華盟」論述其實也不錯，但只要死抱著「親美」路線就此路不通了。就算只想做中國的「鐵哥兒們」也得像巴基斯坦，從此疏遠甚至敵對威脅中國的國家，讓北京確信你是「自己人」，而不是口惠實不至的「遠親近鄰」。
地緣政治與戰後歷史再熟，都不能忽略台灣問題是中美問題的一個環節，沒有那麼複雜，美國衰弱只是遲早問題，兩岸問題只是時間問題。任何想「拖時間」的觀點，都操之不在台灣，說了也是白說。
相反地，只有抱著儘早解決兩岸問題的態度，思路才能通暢，觀點才有新意，和平才有可能，台灣才能叫板。
所有可能「和平達標」的解法，都指向一個問題：親美。
誰說只能討論美國是否會拋棄台灣，不能討論「台灣該不該拋棄美國」？台灣在兩岸問題上最大的籌碼，就是「棄美牌」。
當然，呂秀蓮是不可能接受的，柯文哲也沒那個膽，國，民兩黨更是不能指望。
他們說的一切，都是囈語和話術。
＊作者為自由撰稿人
