蔡政府的「週休二日制（一例一休）」政策被喻為史上僅見，同時得罪勞資雙方的勞基法修正案。許多人將焦點放在「加班費」之上，說勞工因為加班費減少而憤怒。但是，這是全部的實情嗎？
勞動部的修法概念可能是這樣：先不討論許多企業規避支付加班費的問題，既有的加班費爭議不是本次修法的重點。那麼從「兩週84工時」變成「週休二日之40工時制」時，在慣於不支付加班費的企業工作的部分勞工，會損失2小時加班費。
勞工團體與非工會的廣大勞動者，多了一整天的休假，會因為兩小時加班費的額外損失而出來大罵政府嗎？勞動部有覺悟，縮短工時政策必定會惹怒資方，但是為什麼勞方也這麼不領情呢？勞動團體是必定會緊咬住「一例一休」的防線，但是這股社會的民怨是打從哪裡來的呢？
問題的關鍵在於：「週休二日制」不是「40工時制」。僅在大企業之中，「週休二日制」是一種「40工時制」的便利施行型態並廣為人知。這一點台大國發所的辛柄隆教授已經委婉指出過，並建議賴內閣可以考慮恢復「總工時限制」（即40工時制），廢除「一例一休」的強制休假。
「週40工時制」並不等於「週休二日制」，民進黨長久以來即以「縮短工時」為競選的勞動政策主軸之一，但是，為何「縮短工時（週40工時制）」變成「週休二日制」呢？
根據工商時報2016年10月4日的報導指出，蔡英文總統在「執政決策協調會議 」上，宣言：全國國定假日必須統一，給予全國上下一體適用的秩序，否則會造成人民作息的困擾。「一例一休」推動方向不變，但名稱要改為「落實周休二日」，勞基法修正案須在年底前完成三讀。
「人民作息，全國上下一體適用的秩序」。這是蔡政府推動「週休二日制（一例一休）」的政策藍圖。說到「塑造人民作息的秩序」，我心目中浮現的是古代的「夜禁（宵禁）」和「坊市」制度。
夜禁制度從唐朝開始，有「治安」與「防火」的兩大優點。在農耕社會，日出而作日入而息，夜禁制度倒也沒有引發人民太大的爭議。達官貴人想要享受音樂、飲酒、舞蹈等娛樂都在以家宴形式舉辦；一般平民想要玩通宵，就要進入特定街區「坊市」去遊樂。坊市內，沒有夜禁，可以醉倒路邊無人理。
夜禁制度因為有減少犯罪，和抑制朝廷份子作亂夜襲的良好維穩優點，五胡亂華時代也依舊為各政權所愛用。直到商業繁榮的宋朝，因應商業活動需要，運輸加工製造百業興盛，夜禁制度就名存實亡了。
回顧中國經濟史，可知商業活動與夜禁是不相容的。換言之，商業社會，民眾並無上下一體適用的生活作息。有利者驅之，勞資皆然。
再來論論西方的生活作息。七日一休是基督教/天主教/猶太教/伊斯蘭教的傳統，為了紀念上帝七天造人的「安息日」，在這一天上述宗教的教徒都應該感念上帝的慈愛恩典而休息來修行。這麼廣大的西方世界的七日一休的作息，起源於共通的宗教信仰。因為涵蓋人數太過眾多，七日一休的規範很容易就成為ILO的國際勞動基本規範。
七日一休的勞動規範，沒有文化信仰的隔閡，又有勞動安全衛生學的背書，早已在全球社會紮根了。但是，「週休二日」卻沒有這樣的宗教文化背景支持。
共產主義的哲學指導者卡爾.馬克思（Karl Marx，1818-1883）的勞動理想是上午勞動，下午釣魚、散步、寫書、閱讀、唱歌、跳舞、喝酒、娛樂。按照馬克思的理想，我們來設想一下供應鏈要怎麼設計：
馬克思下午要「閱讀」，那麼要有多少作者專業利用上午時間來來寫文章呢？書籍要在上午印刷，分送完畢。馬克思下午要唱歌跳舞，姑且說利用公共廣場，上午維修即可；但是，體面整潔、款式新穎，足以應付每日社交的紡織、服飾業的業務量恐怕不是上午的勞動可以解決的。馬克思下午要喝酒，酒店又不能下午勞動，所以要在公共廣場喝酒；酒品的採收釀造和食物的製作，都要專業勞工在上午完成，否則馬克思就成了剝削其他勞工充實生命力的萬惡資本家。
試想，這些假設有可能做到嗎？如果堅持一個「上下一體的生活作息秩序」，連馬克思都難免要剝削其他勞工的愜意生活，更遑論以外貿為基礎的蕞爾小國台灣呢？
「上下一體的生活作息秩序」是一個統治者過度簡化的統治權濫用的社會幻想。連名震東亞的明治天皇在「改陰曆為陽曆，接軌西元紀年」時，都要面臨民眾「以後連父親祖先的忌日都會混淆」的強力反彈，最終以「西方科技大量導入，利大於弊」來說服社會大眾，成功西化維新。
蔡總統的「一例一休」有「利大於弊」的說帖嗎？連「七日一休」都無法全部落實的台灣，縮短2個小時的法定工時，完整一天的休假，就能夠說服全國人民容忍生活秩序的改變嗎？就算企業能夠順利地調派人力，排班在星期六日的婦女，中小學校能夠也排班來上課帶她們的小孩嗎？！
本文特別以立法精神為主題，請蔡總統及對策者重新反思「一例一休」的初衷，不要落入數字迷思，任意將「週休二日制」與「一例一休」畫上等號，以恢復到「週40小時工時」的初衷即興利與民，共創經濟了。
＊作者為交通大學經營管理研究所兼任助理教授、臺北市商店街區商圈總顧問團委員
