至於其餘4個爭點，則是蘇案辯護律師提出的4項新事證，包括：1、寶興銀樓登記簿對於郭中雄出售金飾的記載有重大瑕疵，不能作為郭的自白的補強證據；2、被檢察官扣案金飾的重量與花飾與陳榮輝列出的損失清單不合；3、郭在自白中所稱入侵金瑞珍銀樓的路線，歷審法官都沒有到現場勘查，檢察官在1992年履勘後發現與郭所說的路線不符；4、陳榮輝冒領贓物的詐欺案判決證明，郭的自白與事實不符，而這4點都足以動搖原確定判決所認定事實的正確性。
對於這4項新證據，黃東焄都認為，不符合新《刑事訴訟法》第420條第1項第6款。他主要的論點是，高檢署聲請再審或檢察總長提起上訴時，都提出過，但也都被駁回，是否要以這些理由開啟再審，檢方希望最高法院能表示意見。
針對黃東焄反駁這4項新事證的論點，羅秉成事後受訪時，再次綜合回應。羅秉成指出，檢察官依其法律見解，希望最高法院審查，這是他的立場，他予以尊重，但覺得很遺憾，檢察官個人如果真心認為這是冤錯案，在美國，是要撤銷起訴的，既然高檢署檢察官4次聲請再審、檢察總長4次申請非常上訴，都沒有成功，現在被告繼續求取清白，「檢察官應該要支持他」，「有沒有必要為追尋法律見解，把一個人的心靈折磨下去，請檢察官再斟酌三思」。
羅秉成說，黃東焄指這些新事證過去已經主張過，是有點誤會，按照2015年修正的《刑事訴訟法》第7-8條，法院已經審查過的證據，可以重新再提起，「一事不再理不是鐵板一塊」，對被告有利的時候，是可以有例外的，可以「一事再理」；另外，有些證據雖曾被主張過，但卻沒有被拿來作為其他有利被告的證明，例如陳榮輝列出的損失清單所記載的金飾重量與花飾等資料，雖在卷宗裡，卻沒有被拿來與寶興銀行找到的金飾比對過，比對後發現，寶興銀樓的金飾根本不是金瑞珍銀樓丟掉的贓物，這等於此案「沒有贓物」、「沒有物證」，只靠郭中雄的口供辦案，而口供又有很問題，原確定判決以為人贓俱獲，卻都是很薄弱的證據。
