在31年前，因同案被告郭中雄被刑求的自白而獲判15年的蘇炳坤，28日再向台灣高等法院尋求再審的機會，希望獲得司法平反。68歲的他在法庭上談起這件讓他的人生和事業「一夜之間完全被毀掉」的判決，忍不住哭出來，望向坐在旁聽席的家人，請法官主持公道，「如果有罪，把我槍殺都沒關係」，但他是被冤枉的，「我要留給孫子的，是我的清白」，他的妻子聽到這，也不斷啜泣。
蘇炳坤被指因參與1986年3月23日的新竹市金瑞珍銀樓搶案，新竹地檢署當年7月以《懲治盜匪條例》的強劫而殺人未遂罪嫌提起公訴，高院當年12月推翻新竹地方法院9月的無罪判決，對他判處15年的有期徒刑、並褫奪公權10年，最高法院在1987年3月駁回郭中雄、蘇炳坤的上訴，判決定讞。
4度聲請再審、提起4次非常上訴 均被駁回
自從1986年6月19日被警方帶走後，蘇炳坤始終否認犯行，承辦的新竹地檢署檢察官林恩山、高院以郭中雄的自白及補強證據認定蘇有罪，但郭曾說，他是被刑警刑求逼供，才認罪並指蘇是共犯，蘇也有不在場證明。判決定讞後引起各界疑慮，新竹地檢署自1992年起主動為蘇尋求平反，高檢署曾4度為蘇聲請再審、前後2任檢察總長陳涵、盧仁發共為他提起4次非常上訴，然均被駁回，監察院3度調查並指出判決的疏失，司改會及台權會也曾經積極營救。蘇在前總統陳水扁於2000年人權日行使特赦權時獲得特赦，因此案被關了約2年9個月。
為爭取清白，蘇炳坤在法律扶助基金會董事長、律師羅秉成、台灣冤獄平反協會的協助下，以發現新事實、新證據為由、在2017年5月向高院聲請再審。高院由審判長周盈文、受命法官林孟皇及陪席法官林海祥組成的合議庭28日第2度就此案進行調查程序，就7月20日首度進行調查程序後提出是否對此案開啟再審的6個爭點進行辯論，高檢署由檢察官黃東焄代表出庭。
蘇炳坤：特赦不代表還我清白
在法庭上，蘇炳坤哽咽地說，總統特赦不代表還他清白，他受到那麼大的冤枉，人生和事業都毀了，很不甘願，才來聲請重新調查，盼法官能查明真相。
羅秉成說，郭中雄的自白是被刑求才產生的，對於原本指控蘇炳坤是共犯，郭後來在偵訊中翻供，金瑞珍銀樓老闆陳榮輝也改口說，被指稱是從金瑞珍銀樓搶走後賣到寶興銀樓的金飾不是他們的，而因無法確認郭、蘇是歹徒，也說不要告他們，此案的原確定判決，看起來是人贓俱獲，「但是事實上真的是這樣嗎？」
黃東焄在陳述時，提到高檢署聲請再審等試圖平反的經過，以及判決被監察院認定的瑕疵，但他也說，「起訴與判決也是有所根據」，當時從無罪判決，改為有罪判決，「自然有根據所在」，現在從嚴格證據法則來看，認為無罪是沒有問題的，但就像他同事說的，「會不會是『拿明朝的劍斬清朝的官』的後見之明？」
檢方：開啟再審是否符合法律規定 有深思的餘地
此外，黃東焄也說，歷經聲請再審、非常上訴，但均被駁回、之後獲特赦的案子，能否開啟再審，在程序上有爭執餘地，如果被告有冤屈，「我們希望給救濟的機會」，但申請再審的理由是否符合法律規定，「有深思的餘地」；他說，他這樣講，被告可能不服氣，但此案能否再審，是在創造歷史，不能因為個人情感，因為要給救濟機會，就無視於所有法律的規定。
高院合議庭就此案討論的6個爭點，包括：1、蘇炳坤已獲總統特赦，使他的「罪刑之宣告為無效」，如此能否開啟再審？2、原確定判決所採用陳榮輝的證詞，後來已經證明是虛偽的，這是否符合2015年新修正的《刑事訴訟法》第420條第1項第2款「證人證詞已經證明虛偽」，而成為再審理由；另外4點則是4組新事證，是否符合新《刑事訴訟法》第420條第1項第6款的再審理由。
就第1個爭點而言，黃東焄主張，經總統依《赦免法》的規定將罪行宣告無效後，就已是「沒有犯罪事實」，已經不存在的罪，要申請再審，邏輯上不通；就他個人的立場，以個人情感而言，如果被告是無罪的，他認為應給予再審的機會，但是回到檢察官的立場，如果法院裁定的結果是將開啟再審，檢方會「提出抗告」，讓最高法院針對這個歷史性的案子，表達法律見解，讓各級法院依循。
律師：不要為了追求法律的見解 讓當事人受折磨
羅秉成則指出，他希望檢察官能「聽聽自己的聲音」，「不要為了要追求法律的意見與見解，讓當事人受折磨」，這不是「拿明朝的劍斬清朝的官」的問題，「無罪推定的原則一直存在」，如果申請抗告，對被害人會是很大的折磨。
羅秉成說，《赦免法》並沒有否定原判決的效力，獲得赦免後仍可申請再審，蘇炳坤在獲得赦免後，申請冤獄賠償，也是因此而不符合冤獄賠償的條件；他也引用大法官釋字第283號的釋憲法理及外國的比較法例，作為主張的依據。
是否開啟再審 高院合議庭討論6大爭點
過去為爭取平反，蘇炳坤不得已告發陳榮輝涉嫌詐欺，因為1986年警方宣布破案時，陳曾隨新竹市警局的警察到寶興銀樓，指認被搶的金飾，他明知郭中雄出售給寶興銀樓的金手鐲和金項鍊不是他的，卻仍領收，後來才退回。
陳榮輝的虛偽證詞，也是蘇案律師要求再審的理由。針對這第2個爭點，羅秉成指出，確定判決要正確，使用的證據要正確，簡單的講，「法院的手要乾淨」。但黃東焄指出，這些證物是警察給陳的，陳也覺得很冤枉，因詐欺案不能上訴到三審，所以他被以詐欺案定案，但依照大法官會議的相關解釋，他仍可上訴到最高法院，是否判決確定還在未定之天，且重點是在他在審判中說的是不是真話。
至於其餘4個爭點，則是蘇案辯護律師提出的4項新事證，包括：1、寶興銀樓登記簿對於郭中雄出售金飾的記載有重大瑕疵，不能作為郭的自白的補強證據；2、被檢察官扣案金飾的重量與花飾與陳榮輝列出的損失清單不合；3、郭在自白中所稱入侵金瑞珍銀樓的路線，歷審法官都沒有到現場勘查，檢察官在1992年履勘後發現與郭所說的路線不符；4、陳榮輝冒領贓物的詐欺案判決證明，郭的自白與事實不符，而這4點都足以動搖原確定判決所認定事實的正確性。
對於這4項新證據，黃東焄都認為，不符合新《刑事訴訟法》第420條第1項第6款。他主要的論點是，高檢署聲請再審或檢察總長提起上訴時，都提出過，但也都被駁回，是否要以這些理由開啟再審，檢方希望最高法院能表示意見。
針對黃東焄反駁這4項新事證的論點，羅秉成事後受訪時，再次綜合回應。羅秉成指出，檢察官依其法律見解，希望最高法院審查，這是他的立場，他予以尊重，但覺得很遺憾，檢察官個人如果真心認為這是冤錯案，在美國，是要撤銷起訴的，既然高檢署檢察官4次聲請再審、檢察總長4次申請非常上訴，都沒有成功，現在被告繼續求取清白，「檢察官應該要支持他」，「有沒有必要為追尋法律見解，把一個人的心靈折磨下去，請檢察官再斟酌三思」。
羅秉成說，黃東焄指這些新事證過去已經主張過，是有點誤會，按照2015年修正的《刑事訴訟法》第7-8條，法院已經審查過的證據，可以重新再提起，「一事不再理不是鐵板一塊」，對被告有利的時候，是可以有例外的，可以「一事再理」；另外，有些證據雖曾被主張過，但卻沒有被拿來作為其他有利被告的證明，例如陳榮輝列出的損失清單所記載的金飾重量與花飾等資料，雖在卷宗裡，卻沒有被拿來與寶興銀行找到的金飾比對過，比對後發現，寶興銀樓的金飾根本不是金瑞珍銀樓丟掉的贓物，這等於此案「沒有贓物」、「沒有物證」，只靠郭中雄的口供辦案，而口供又有很問題，原確定判決以為人贓俱獲，卻都是很薄弱的證據。
