美國總統歐巴馬日前在白宮喜孜孜地宣布，救回在阿富汗被俘虜將近5年的美軍士官伯格達爾（Bowe Bergdahl），然而這份喜悅的「賞味期」相當短暫，白宮很快就面臨撲天蓋地而來的批評。
歐巴馬與伯格達爾的雙親（美聯社）
除了伯格達爾本人行徑可議、同袍嚴厲批判之外，白宮的「救援」行動其實是「釋囚換俘」，以5名拘禁在關達那摩（Guantanamo）的阿富汗「神學士」（Taliban）重要幹部，換回伯格達爾。
問題來了，姑且不論伯格達爾是否值得這場交易，神學士很早就被美國認定為恐怖組織，如今華府公然與他們打交道、談條件、做買賣，這不是公然違反美國政府三令五申的「不與恐怖分子談判」的立場？這麼做會不會鼓勵恐怖分子日後想方設法俘虜美軍，拿來換取自家失陷的戰友，而且是以一換多？
伯格達爾被神學士釋放的過程（美聯社）
愛爾蘭籍的北愛爾蘭、阿富汗與巴基斯坦事務權威森普爾（Michael Semple）從伯格達爾事件出發，解析世人對於所謂「與恐怖分子談判」的5個迷思。
一、伯格達爾獲釋是與恐怖分子談判的結果？
將敵人貼上恐怖分子標籤，或許可以讓自己師出有名。但是這種標籤通常貼得相當武斷，而且未必名符其實。
然而阿富汗神學士並不是典型的恐怖組織。九一一恐怖攻擊之前，它是阿富汗的執政者，雖然意識形態極端，但仍與國際社會有所往來。它包庇賓拉登（Osama bin Laden）和「基地」（al-Qaeda）是事實，但它從未在阿富汗之外的地方，對美國從事恐怖攻擊。
再就伯格達爾事件來看，美國是透過卡達政府，與神學士政治代表阿格哈（Tayyab Agha）敲定交易，從任何一個層面來看，此人都不能算是恐怖分子。
二、文明國家政府從不與恐怖分子談判？
2013年阿爾及利亞極端組織劫持美國人質，要求華府釋放1993年紐約世貿中心攻擊案主謀拉赫曼（Omar Abdel Rahman），國務院發言人努蘭重申：「美國不與恐怖分子談判。」然而翻開美國近代史，華府自打嘴巴，從伊朗人質危機到伊朗─尼游（Iran-contra）事件，美國都曾與恐怖分子坐上談判桌。
英國政府與愛爾蘭政府也有樣學樣，1994年北愛爾蘭停火協議簽訂之前，兩國政府曾經與愛爾蘭共和軍（IRA），認為終結暴力的前景，比是否違反既定原則來得重要。
三、與恐怖分子談判只會讓恐怖行動更為猖狂？
談判可能會讓恐怖組織覺得其行動卓有成效，或者擔心被徒眾認定為背叛理念，因此導致暴力升級。1972年7月北愛爾蘭和談破局之後，IRA發起「血腥星期五」（Bloody Friday），在北愛首府伯發斯特（Belfast）引爆20多枚炸彈。
但是一場用心安排的談判，會讓恐怖組織明白，暴力之外還有其他方式可以達成目標，改採善意行為會得到報酬。看看歷來締結和平與戰後重建的例子，許多出任高層公職的人物，都曾經被貼上「恐怖分子」標籤，例如已故巴勒斯坦自治政府主席阿拉法特（Yasser Arafat）、北愛爾蘭第一副部長（副行政首長）麥金尼斯（Martin McGuinness）。
當然，談判的背景和環境非常重要。阿富汗神學士具有堅實嚴明的指揮體系，他們如果願意停火，履行協定應無問題。相較之下，巴基斯坦的神學士就各自為戰，每當談判登場，好戰派系就會尋釁生事。
四、恐怖分子必須先放下屠刀才可以上談判桌？
想要破壞一場談判，不二法門就是設定一堆先決條件。以阿富汗為例，多年來喀布爾當局要求神學士必須承認現行憲政秩序、停止暴力行動，才能進行談判；然而神學士認為這兩項先決條件是重大讓步，對談判而言是倒果為因。
以停火為先決條件的談判，和不以停火為先決條件的談判，各有一套模式，在北愛爾蘭都曾經運用，也都達成目標。
五、與恐怖分子談判只是軍事行動的擋箭牌？
巴基斯坦神學士先前表態願意和政府談判時，打的就是這個算盤，他們試圖拖延軍方清剿行動、保護自家大本營、繼續魚肉鄉里。巴國神學士和巴國軍方打打談談，最後終於讓和談希望徹底破滅。
面對恐怖主義威脅，一個國家必須以強而有力的安全措施應對，如此一方面可以提升談判的可行性，一方面可以避免談判失敗。但是國家也要找出導致暴力的根本原因，對症下藥。缺乏安全保障的談判難以成功，但是只有安全保障也不足以成事。談判，從來不是一條好走的路。
