美國在西太平洋最大的政策目標還是在避免衝突。根據謝林的研究，「策略」解釋並分析了關於國家行動與反應的謎團，將其視為在一場互賴（interdependent）的衝突競賽中，基本上對各國本身有利的舉動。每個國家的最佳選擇取決於其所預期的他國作為。「策略性行為」（strategic behavior）試圖影響另一名行為者的選擇，作法就是讓對方預期彼此行為間的關聯。這解釋了美國為什麼會有「一中政策」，它讓台北和北京都知道華府在甚麼議題上會有怎樣的行為。
此外，美國外交政策重視「垂範」，就是要讓各方了解在甚麼狀況下，美國會怎麼作。這樣可以減少誤解而產生衝突的可能。但在台海，美國卻採取一定程度的「戰略模糊」，這源於一中政策，但出現了違反「垂範」原則的矛盾，對中國來說是有利的。首先美國要保持戰略模糊，必然實質降低台美的軍事合作層次和品質，這是中國最求之不得的事。其次是戰略模糊會削弱美國的形象，因為協防台灣的作為如果必須採取模糊，不能明講，暗示美國還是一定程度的怕中國，無疑暗示其他美國盟邦「不能全然親美反中」。
過去美國對台政策的核心原則是有些取巧的平衡作法，一方面不支持台灣獨立（反正台灣執政者也不想獨立）以換取中國不發動衝突，另一方面也以「戰略模糊」的姿態保護台灣、提供台灣防禦性武器。如此，中國得到形式上的滿足，也得到清楚訊息──就是要解決台灣問題是不能繞過美國的。這正是謝林講的，每個國家的最佳選擇取決於其所預期的他國作為。對台灣的防衛支持，就以「讓中國的不滿維持在可控狀態」為標準，所以會有《台灣關係法》和《八一七公報》。很多台灣人會以為，美國在西太平洋的戰略目標是要用「第一島鏈」圍住中國，因此台灣的地位重要到美國無法放棄，但這只是一廂情願的想法。事實上，中國是美國的主要貿易夥伴，太平洋是兩國貿易的大道，中國在貿易中得到了巨大的利益，它沒有必要去威脅這條航道的安全，這跟德國在大西洋發動無限制潛艇戰是為了要窒息和它作戰的英國海外航運是完全不同的。
更何況，中國若要威脅美國，唯一有效的武器是洲際彈道飛彈，這完全可以克服第一島鏈的地理限制。今天美國也未在台灣駐軍以圍堵中國。這樣做的原因不外乎：戰略上不需要；這樣做會引起中國劇烈反對。如果美國連在台灣駐軍，都會因為在乎中國抗議而不作，邏輯上我們也有理由多加思考美國直接因為台灣而和中國開戰的可能性。
美國所有的盟邦，幾乎都理解也盡力在安全上和美國努力合作。因為盟邦越努力，就會讓美國必要付出的努力越少，也更容易做出決斷。這些都是台灣所難以企及的部分。因此，台灣一定要竭盡所能強化自身的防衛力量。其次是要有協助美軍援台的準備。二〇二〇年九月，外交部長吳釗燮表示「台灣期盼美國能持續對台軍售。但若與中國發生衝突，台灣不會依靠美國干預。台灣防禦是台灣自己的風險與責任，台灣會努力為未來局勢做好準備。」這點看來顯現了台灣自我防衛的決心，但是如果「不依靠美國干預」的態度，會導向「不做有助於美國干預的準備」，這對台灣安全就未必是最佳的策略了。而且，美國是否會認為台灣在暗示會獨力處理兩岸問題（「強調自己的風險和責任」），因而採取以兩岸簽訂和平協議的方式進行（因為台灣不會自主發展出能不依靠美國而能防衛台灣的軍力）以「作好準備」？則有待歷史來解答了。
＊作者現任臺北醫學大學通識教育中心教授。本文選自作者新著《美國的決斷：台灣人應該知道的美國外交思維與決策》（八旗出版）
