幾年前，兩岸情勢緩和，台灣經濟疲軟，政府預算拮据。有人質疑：台灣還需要國防嗎？其實，台灣需要國防至少有4個原因：
●嚇阻共軍犯台：台灣備有國防能量，使北京若以武力犯台必付出代價。若北京內部鷹派主張對台動武，北京內部穩重派將以武力對台代價太高，說服鷹派放棄對台動武。
●兩岸談判的後盾：如果將來兩岸展開談判，台灣若無國防做後盾，將陷入予取予求之劣勢。即使在兩岸和平時期，台灣的軍力不可或缺。正如歐洲中立國瑞士（1815之後）和之前的瑞典（1812-1995），都有精良的武力做後盾的道理是一樣的。
●護漁護島：台灣與菲律賓、日本等鄰國常有漁事糾紛。台灣漁船常遭扣留。在可能情形下，台灣海軍至少能馳援保護漁民。台灣在南沙太平島的疆域更需要軍力護衛。台灣的國防軍力不只是對付共軍的威脅而已。
●救災：世界進入21世紀，「非傳統安全」的威脅上升。全球天然和人為災害頻仍。雪災、森林火災、地震、火山爆發、海嘯、海盜劫船、恐怖攻擊、傳染病變多。包括中國在內的世界大國，都更重視發展「戰爭以外的軍事行動」能力，台灣如何能例外？台灣加強此種能力，可因應國內災變，也可參與國際救援。
解除台灣國防桎梏：戰略防守、戰術攻擊、多重嚇阻、聚散自如
台灣國防最明顯而具體的困境有2。一是經濟疲軟，購買昂貴的高科技武器，錢從哪兒來？二是即使有錢買，賣主（美國）願意出售給台灣嗎？例如，台灣多年來對美要求購買F16 -C&D戰機，但一直無法如願。雖然韓國都從美獲得F16- C&D戰機，台灣就是不能。
若台灣寄望於性格善變、團隊多事的川普總統大力軍援台灣，實際嗎？解放軍已快速現代化，多核彈頭的東風-41洲際飛彈可打擊全美。共軍專打航母戰鬥群的東風-21D及東風-26，還有自潛艇發射的巡弋飛彈，都可讓馳援台海的美軍躊躇不前。1995—96年台海危機時，美軍派2艘航母戰鬥群前來嚇阻共軍的場面不再可能出現。
美軍不到，國軍抵擋共軍即使數周，最後也無力固守。嚇阻共軍登台最有效的選項，無法靠軍力，必需靠心理。
因此，台灣必須放棄傳統思維，另找國防的出路。出路有2：一是重訂國防指導原則，由文字累贅、語意軟弱的「防衛固守、有效嚇阻」，調整為「戰略防守、戰術攻擊、多重嚇阻、聚散自如」，減縮版為「戰略防守、多重嚇阻」，為2009年4月筆者中斌所提出之建議 。二是培養廉價制敵的「水泥叢林的游擊戰」能力。
原來國防指導原則中的「防衛」與「固守」意義重疊，單說「防衛」已足夠，多說「固守」有壯膽之嫌。單說「嚇阻」已足夠，多說「有效」，反而引人聯想「難道有無效之可能？」，不免沾了「此地無銀三百兩」之嫌。
戰略特色是時間長、空間大、面向多（軍事/政治/經濟/社會/外交等等）。戰術是時間短、空間小、面向少（軍事而已）。台灣在戰略高度是防守，無意攻擊對岸。而在戰術階層是攻擊。意指萬一被共軍侵犯，台灣要有精良的殲敵能力。
「多重嚇阻」意為台灣把有限的經費，聰明的分配到不同層次的武力上，以消除北京動武攻台的意願。不同層次的武力由高科技到中科技到低科技，由昂貴到低廉、由少量到多量。例如15%昂貴的高科技武力、25%次昂貴的中科技武力、60%相對起來低廉的低科技武力。3者的比例依序可為30%、30%、40%，或其他組合，由國防部深入研究後決定。
台灣第一重嚇阻是兩岸交往。第二重嚇阻是高科技和中科技戰力。第三重嚇阻是水泥叢林游擊戰。但不是硬碰硬慘烈的城鎮戰，如二戰中的史達林格勒之役。
「重層嚇阻」是台灣國防部2017年3月初揭櫫的戰略指導。參謀本部作戰與計畫次長姜振中被立委問到：「多重嚇阻」，和「重層嚇阻」有何差別？他說「是一樣的」。既然「多重嚇阻」是筆者中斌自2009年4月起便多次發表的建言，故在此書中仍然沿用。
因為共軍學習美軍高科技戰爭的打法，我們要學習讓美軍灰頭土臉的伊拉克游擊隊的打法。何況，台灣從南至北都是水泥樓房，掩體比伊拉克黃土一片好太多。共軍一旦發動攻台，遲早會登陸。台灣平日就要展示能力：共軍登台容易，但結束戰事困難。因為化整為零的獨立狙擊手神出鬼沒，今天放2槍，後天打4槍，除之不盡。下決定攻台的北京領袖便會遭內部政敵責難和挑戰，甚至面臨奪權的威脅。這種可能性，便會嚇阻最初決定軍事攻台的領袖。因而一開始，他便不隨意下令攻台。
如果北京領袖避免軍事攻台，而採取軍事以外的手段統一台灣，台灣國防部的任務已大致完成。處理其他兩岸的挑戰，便可交給國防部以外的部會。
這種「水泥叢林的游擊戰」能力要經常展示，以無言的方式嚇阻北京領導切勿武力攻台。
狙擊手可獨立作業，萬一國軍指揮系統被共軍打斷。打斷國軍指揮系統的「電磁脈衝」彈頭共軍已擁有多年，而且不需要引爆小型核彈產生「電磁脈衝」效應。它可破壞我方電子通訊系統，而無人傷亡。此種彈頭可配在各式飛彈上，可由戰機空中扔擲，亦可裝在背包裡由單人攜帶濳入我方引爆。
「水泥叢林的游擊戰」不是慘烈、玉石俱焚像史達林格勒一般的正規戰、城鎮戰。它應該是像毛澤東所說的「敵來我退，敵駐我擾，敵疲我打」的游擊戰。
台灣獲得昂貴的高科技戰力，操之在人。但培養低科技戰力，操之在我。後者即是「不對稱戰爭」：台灣以「水泥叢林的游擊戰」對付共軍戰機、軍艦、飛彈的高科技戰爭，達到嚇阻的目的。
1963—1975年間，來台參與「明德專案」的德軍將領奧斯卡．孟澤爾（Oskar Munzel 1899-1992）、庫爾特．考夫曼（Kurt Kauffmann）等早已建議：對抗共軍，台灣以寡擊眾、節約物資應為國軍建軍採取的方向，包括組建山地部隊，加強台灣防衛作戰。可惜歷時3年的谷關山訓和實驗，因陸軍總司令于豪章視察演習墜機重傷後而「人損政息」，谷關山地實驗營最終付諸東流，當初成立山地旅的構想也就不了了之。孟澤爾是身經一次及二次大戰，並曾在閃擊戰名將古德林（Heinz Guderian 1888-1954）麾下歷練的老將。其眼光反映出戰場出生入死務實的經驗，並非標新立異之學說。當時台灣都市化尚未普及，望眼皆為天野和山地。如今台灣，高樓大廈比比皆是。以前以山地為掩體的游擊戰觀念，在今日自然延伸適用於以「水泥叢林」為掩體的另類游擊戰。
有人說台灣青年生活舒適、體力低落、缺乏鬥志，不適合打「水泥叢林的游擊戰」。我要反問：有沒有任何戰爭適合生活舒適、體力低落、缺乏鬥志的青年打？難道我們打按鈕式的高科技戰爭會更有把握拒敵於境外嗎？而且，購買昂貴的高科技武器的經費從哪來？
此外，生活舒適、體力低落、缺乏鬥志更像台灣北部青年。中南部青年不盡如此。
何況，伊拉克游擊隊成員估計為3,000至7,000人，占全伊拉克3,700萬人口萬分之一至萬分之二。對照台灣2,300萬人口，所需游擊隊員為2,000至4,000人，占2015年國軍志願役人數14萬的1/70至2/70。也就是說，在國軍志願役70人中找1至2人。會很困難嗎？
「水泥叢林的游擊戰」嚴格說並非城鎮戰，但與城鎮戰有類似之處。前者更注重機動單兵的獨立作戰。其相應的準備，眼下至少有3項可以進行。一、恢復我特戰部隊並提升其配備及演訓。二、全民國防配合特戰，演訓後勤醫護。三、國防大學廣收近來以弱對強非對稱作戰的戰例，並派人實地勘查。
（相關報導：
觀點投書：光是插滿飛彈救不了台灣，國防自主需要加快腳步
｜
更多文章
）
