法務部研擬《科技偵查法》草案，賦予檢警調法源依據，若修法通過後，將可針對通訊軟體施以監聽聲音、監看文字。法務部認為，因科技日新月異，必須在修法上有所進步，未來包括空拍機、GPS跟監、手機與通訊軟體監看都預計將入法。不過法條有嚴重侵犯人權疑慮，也引發各界質疑，法務部對此在草案公告結束後，向外說明將暫緩送交行政院。
法務部認為，現今科技日新月異，偵查機關大量運用科技設備或技術，進行必要的科技偵查作為，規範偵查機關實施此類調查的合法性，避免犯罪調查的手段落後於科技發展的腳步，影響國家安全及社會秩序，因此參酌外國立法例、我國現行相關法制及實務發展，研擬《科技偵查法》。針對此法，法務部解釋，曾有海巡士官長為查緝私菸，在關係人貨車裝GPS（全球定位系統），卻遭判拘役50日得易科罰金、緩刑2年定讞，檢察總長二度提非常上訴，均遭最高法院駁回。
何謂「科技偵查法」？何謂「非隱私空間」？
根據法務部公告的《科技偵查法》草案，內共有7章、28條。首先，第3條第1項規定，檢察官對位在非隱私空間的人或物，必要時，可以使用科技設備或技術調查，包含秘密實施監看、測量、辨識、拍照、錄影等；範圍涵蓋若是檢察事務官、司法警察官、司法警察因調查犯罪情形、搜集證據的必要亦同。
此法施行的重點，包括隱私空間與非隱私空間如何定義。因2者是相對概念，法條中的「隱私空間」是住宅、建築物、交通工具或是其他具有隱蔽設施的地上物內部空間。不過，台灣人權促進會（台權會）台灣網路透明報告專員周冠汝受訪時對此質疑，過去大法官「釋字689號解釋」，個人即使在公共場所，也有隱私保護需求的精神；同時草案中提到陽台、庭院不屬於隱私空間，更是與現今社會落差極大，此名詞定義是不符時代，且相當落後。
「GPS追蹤」定義為何？檢察官監聽2個月後才需向法院聲請許可
在相關條文中，第5條規定，偵查中檢察官認為有必要時，可以使用具有追蹤功能的科技設備或技術實施調查；而檢察事務官、司法警察官或司法警察，因為調查犯罪情形及搜集證據，必要時，可以報請檢察官許可後實施。上述實施的期間累計不能超過2個月，否則最遲要在屆滿5日前，以書面記載具體理由，由檢察官聲請法院許可；如果是司法警察官原本經檢察官同意的情形，2個月屆滿前，也要經檢察官同意後，向法院聲請許可。
條文規定，若是情況急迫者，檢察官外的偵查機關得先實施，但實施後3日內，要報請檢察官許可，若不許可要馬上停止，檢察官在報請日起，超過3天沒決定，視為不許可，法務部在立法說明時舉例，如偵辦毒品案件、擄人勒贖案件的被害人有生命危險的情形。不過，依照過去大法官「釋字631號解釋」，《憲法》明定人民有秘密通訊之自由，因此國家執行通訊監察等各種強制處分，必須要以最小侵害的原則，此法違法法官保留原則等條文，恐怕也有違憲之虞。
授權執法機關植入木馬程式 從犯罪嫌疑人通訊設備取得資料
法條中最重要的「設備端通訊監察」專章，大量準用《通訊保障及監察法》的規定。刑案通訊監察的部分，依法必需是有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉有最輕本刑3年以上的罪名，並危害國家安全、經濟秩序或社會秩序情節重大，而有相當可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法搜集或調查證據者，得實施設備端通訊監察。國安通訊監察的部分，是針對避免國家安全遭受危害，情報工作機關對於有《通訊保障及監察法》第7條第1項規定國安通訊監察情形，實施設備端通訊監察。
（延伸閱讀：隱私和科技監察孰輕孰重？新法大量準用《通保法》 盤點專家的憂心忡忡）
至於監察的範圍，則是有包括核准後、入侵前已經結束的通訊。也因此草案明定，依相關科技，在技術可達成的範圍內，要確保4個事件，包括不得監察或取得通訊以外之資訊、對受監察人的資訊系統或設備僅進行取得監察資料所必須的變更、監察結束後，曾進行的變更應即時回復，曾植入的軟體應即時刪除、採用監察方法應防止第3人利用，而入侵受監察人所使用的資訊系統或設備。
而正是此專章關引發外界議論，因在未來若是立法後，將授權執法機關透過植入木馬程式的駭客手法，從犯罪嫌疑人的手機、通訊設備提取與案情有關的資訊，作為呈堂證供。律師林俊宏認為，「設備端通訊監察」的相關規定是幾乎準用《通保法》的規定，但是因為入侵性更強、涉及更高層次的個人隱私，要有更高的限制，不該只是準用《通保法》；必須應有第三機關的監督，進行「設備端通訊監察」相關設備的架設，如何恢復、監察後進行報告，法務部看似都沒想認真談。
法務部赴韓考察：以刑法規範，未有訂定科技偵查法呼聲
不過，根據公務出國報告資訊網的內容，法務部在去年12月時進行「科技設備監控制度與科技偵查法之韓國考察」，前往首爾進行交流。但根據考察報告可見，南韓沒有《科技偵查法》，而是利用科技設備實施的相關偵查作為以《刑事訴訟法》規範，不認為有為了科技偵查修訂《刑事訴訟法》的必要。
法務部考察報告說明，過去獨裁統治時代，情治機關濫權的陰影讓南韓對於監聽使用相當敏感，實務上極少使用此一偵查手法，基本上是以搜索扣押手機為目標。至於台灣法務部提出的數位證據爭議，例如雲端資料是否在搜索範圍內、對於刪除之數位資料還原的證據能力、扣押手機效力是否及於其內容等事項，在南韓並未存在爭議，數位證據的蒐集與保全不會受到挑戰。
南韓不立法台灣為何有需要？法務部：不能讓司法警察陷於不利狀態
考察報告顯示，因南韓的網路密度及資訊應用極度普遍，偵查對於人的追蹤基本以網路的應用，並非傳統的GPS追蹤器，且網路追蹤的偵查作為並未存在爭議，傳統的GPS追蹤器則主要用在假釋犯的監控。所以在科技偵查法制面向，南韓並無立法的討論，實務上的法律爭議也極少。
法務部檢察司副司長李濠松日前對媒體表示，法務部去年12月去科技比我國更進步的南韓考察，也沒有法律授權工具的南韓認為，沒有訂法律授權檢調偵查必要；但「我們正好相反」，覺得有訂法律的必要，不能讓第一線為國家偵辦案件的司法警察再陷於前述不利狀態。
科技偵查法引反彈聲浪 綠委籲審慎檢視
法官出身的民進黨立委周春米表示，證據調查的程序是涵蓋《刑事訴訟法》的一環，法務部要立法應跟主管機關司法院討論；同時一般草案的公告程序是60天，法務部趕著5天公告讓外界有所質疑，應要再補強，未來若是真的送進立法院，還是要匯集立委意見，不可能程序太快通過。
周春米提到，將木馬程式植入手機等通訊設備的影響層面很大，因為個人隱私的極大權都在手機，若是給予執法機關掌控的權力，有無符合比例原則也要審慎檢視。
民進黨立委郭國文指出，目前只是法務部公告，還要經過院級討論、社會對話，未來就算經過行政院程序並送到立法院後，還需要經過很多討論，相關法案不是已經定案，也要呼籲法務部先聽外界的反應，若是有需要修改的地方，也可以再做修正。
不過，法務部檢察司長林錦村日前受訪時表示，草案雖已公告結束，考量各界意見多，將進行研議後，再送行政院核轉立法院審議。
☞從手指到眼球，掌握新聞脈動，現在就訂閱／購買紙本《新新聞》
☞想看更多政經時事、深度解析，快追蹤《新新聞》Facebook粉絲團
