立委陳超明涉嫌收賄，被法院裁定收押禁見，但其律師、高檢署前檢察長陳守煌喊冤，指陳君僅收下太平洋流通投資公司前董事長李恆隆的一百萬元支票，且有申報政治獻金。且相似案件，以往歷史皆對立委磨刀霍霍，但經過冗長審理，大多無罪釋放，社會大眾除「熱情的心」，恐應有「冷靜的腦」。
立法委員本來法案就不應受利益團體收買，不是罪無可逭？《最高法院104年第14次決議》意旨，就議員於選舉正副議長的亮票行為，認為並非刑法第132條「洩漏國防以外秘密罪」；且認為選罷法相關規定，皆未就「議員亮票」有處罰明文；再者，議員亮票有時是政黨與民意監督，並非當然有金錢與暴力介入；綜上，認定正副議長選舉時亮票，不成立犯罪。
承前，上開亮票行為，哪一次不是雷厲風行？民粹隨之起舞，認亮票必有金錢、暴力；然「法律乃沒有熱情的理性」，怎能憑一己好惡，認定亮票者，必然違法？同理，當檢方與媒體披露，認為陳立委收受「賄賂」姑且不論，對被告不利處，是否違反「偵查不公開」，但若以「媒體公審」目前金流清楚為政治獻金的陳立委，必要置之於絕境，不僅於法無據，且有失厚道。
最高法院不是認為，即使是立法委員的輔助行為，亦屬貪汙治罪條例之「職務上行為」？《最高法院刑事判決106年台上字第283號》意旨：立法委員而在「議場外」從事譬如召開協調會、 具名發函要求說明報告、開會前拜會、「議場中」休息協商等準備工作或輔助行為者，仍有公務外觀，有密切之關係，亦屬職務行為」云云。
承前，前開判決意旨，或為目前新聞上引用為本案各委員有罪的「說帖」之一，發覺問題多多：前開判決意旨將立委職權無限上綱，在「議場中」休息協商，尚可自圓其說，但「議場外」的協調，試問：廁所偶遇，宴飲閒聊，皆屬立委職務？再者，比對前開「亮票行為」，同樣為民意機關，為何在議場中的行為，厚次薄彼，前者脫罪，後者重辦？且2019年，刑法刪除「業務過失」，就是因為業務的範疇，包山包海，太過空泛，今若仍堅持，對立委擴大處罰，豈非司法倒車？綜上，皆為本案偵辦，恐違反罪刑法定原則，昧於立法思潮與人權保障，皆容有疑義。
就重在立委「身份」啊，管他「場所」何方？依《臺灣桃園地院行政判決102簡字第132號》意旨：「新主體說」，公法關係須符合四個要件：規範對象為國家機關？公法組織？當事人是否據上下隸屬關係？法律效果歸屬專以行政機關為對象？等四要件為據云云。
承前，刑法第10條僅就「公務員」有定義，「公權力」為何？依刑法謙抑性，仍應遵循行政法概念。立委確為憲法之規範對象，符合第一要件；立委職權乃憲法與法律所明定，符合第二要件；但公聽會與協調，一般學術研討或民間喬事，皆可為之，何來上下隸屬？法律效果又豈專屬國家機關？更甚者，前開最高法院判決，認為「議場外協調」，亦屬立委職權，試想：若發生地為酒家等聲色場所，杯觥交錯，鶯聲燕語，哪來「職務外觀」？更顯見目前對陳立委等人，含沙射影，更遙想對以前類似案情，纏訟多年後或含恨以終，或終獲無罪的立委們，更應給與平反。
歷史做結：法國大革命後，拿破崙欲回巴黎奪權，率領軍隊包圍五百人議會，他稱自己帶來：「和平、自由」，然議員鼓噪說：「你忘了，還有憲法！」。拿氏僥倖脫身，卻反誣陷議員全體「叛國」，踏上專制獨裁之路。承前，今遭逮捕的陳立委，自非俊男美女，造型不討喜，然國會議員是否因無理追訴，導致政府行政權獨大，產生更嚴重，不可逆的憲政危機？以古鑑今，能不恐懼嗎？立委不受任意逮捕，才是捍衛你我的，真正民主長城啊！
＊作者為律師
