台灣30日舉行「反服貿大遊行」，中國各媒體均加以報導，除了提到遊行人數逾10萬人以外，也稱有團體發動「反反服貿」要求停止抗爭、要學生回家。報導聚焦三大層面：一是指出「台灣各界輿論」要求學生「見好就收」，結束抗爭，二是強調學生領袖的背景是民進黨，三是以全球化經濟為名，認為台灣由於民主不成熟，在此次抗爭上並不理性，是「政治清算」，「愈來愈像泰國和烏克蘭」。
新華網30日報導台灣反服貿遊行，提到台灣逾10萬民眾於凱道靜坐抗議，但報導強調「台灣各界和輿論認為，台當局已釋放善意，學生該見好就收撤出立法機構。」文章並引述台灣《中國時報》與《工商時報》社論，認為「整個社會都該恢復秩序，重新過理性的生活」；「學生的用意也許良善，但行為如此突兀，自難獲得各界認同」。
《人民日報》海外版刊登一篇記者觀察＜變了味兒的台灣反服貿＞，認為學生佔領「立法院」訴求反覆，並指出這些「學生領袖」背景都是民進黨，並強調林飛帆曾經喊過「我支持台獨」。文章稱：「沒人敢對學生說不，他們簡直成了「救世主」，並認為這場學運是「近期島內各種矛盾對立的集中爆發」，「台灣還能承受得起這樣的折騰嗎？」
《環球時報》31日發表社評＜全球化時代，台灣反服貿大示威很「二」＞（「二」為愚笨之意），文章提到，即便示威基本上是和平的，但「台灣讓很多人感覺「更像」泰國和烏克蘭了」，文章認為，認為台灣是因為經濟成長停滯，加上社會「民主不成熟」，「經濟一旦出現問題，會立刻對問題搞政治清算」，並稱台灣在做生意時「政治掛帥」的，是屬於全球化時代標準的「二」。
相較官媒的批評，部分綜合性網站則刊登相對中立的分析特輯，騰訊網的「今日話題」21日刊出「台灣學生為何佔領立法院？」，即羅列出抗議人士的三大種類：認為台灣利益會受損、不滿國民黨強行送審與黑箱操作，或藉此議題反對馬政府。文章認為這些訴求背後，是台灣社會的分化和民眾的焦慮，並直指如果逐條審查，「台灣經濟要承擔協議拖沓執行的後果」。
從結構面上的分析，則是早在學生佔領立院的第一天，18日的鳳凰評論刊出鄭東陽＜學生佔領「立法院」 台式民主怎麼了？＞，認為可從「台式民主」的弊端來分析，文章認為台灣的「半總統制」權責不清，政務官決策封閉，上下台頻繁，文官則因「鐵飯碗」心態而保守服從，加上兩黨對立，使得執政黨與反對黨在公共議題上難以溝通。
