王金平黨籍案，國民黨一、二審全敗，但黨主席馬英趕在最後一刻還是提出上訴，只是，他上訴的理由和高院合議庭判決雞同鴨講；這證明了二件事，他對民主程序概念不甚了了；其次，馬英九其實從來不了解何謂民主政黨運作的「眉角」。
國民黨這次上訴的理由，其實比上一次進步，上一次批評王金平涉及司法關說、破壞政黨形象，這一次則擔心如果不能貫徹黨紀，國民黨可能就此分崩離析。但無論那一種理由，都誤讀了法官的判決。
王金平雖在黨籍案勝訴，但這並未替王金平司法關說平反，高院合議庭指出，「黨員因為政黨處分受到權益損害，民事法庭僅就制裁處分的程序是否妥適，介入審查；至於該處分是否有理，原則上即應尊重政黨內部之判斷，民事法庭自應謹守分際，不宜再予論究。」
亦即，法官只就黨紀處分的程序裁決，但對於王金平是否有司法關說，或國民黨該不該因為司法關說將王金平開除，合議庭仍然維持了「法官不語」的傳統，保留政黨自主裁量的空間。
國民黨律師羅明通表示，根據高院判決，所有政黨必須由1年1度、且在2個月前通知開會的全代會才能處分黨員的黨籍，全世界沒有政黨做得到，這項判決將造成法理和實務上的重大困難。
這樣的說法言過其實，因為，只要看民進黨負責考紀的中評會如何產生，就可了解其中玄機，今天如果是某人被民進黨中評會開除，他學王金平一樣向法院提出民事訴訟，打贏官司的機率微乎其微，因為，民進黨的中評會正是由黨員、黨代表層層選出，符合法院「由會員代表提名、選舉、同意所產生」的民主要求。
當然，問題來了，民進黨的程序民主是否保障或促進實質民主?例如2002年時，邱彰在立法院正副院長選舉時拒絕亮票而被開除黨籍，由黨員間接選出的中評會所作出的決定，就有比較大的正當性嗎?或是蔡英文任內，2009年7月，創黨黨員許榮淑赴中國參加兩岸經貿文化論壇而遭開除黨籍，是否符合民主原則?
談到黨內民主，那就是另外一個故事了!
德國社會學家羅伯特·米契爾斯（Robert Michels）觀察歐洲社會主義政黨生態、尤其是德國社會民主黨的結構後，在1910年時提出知名的「寡頭鐵律」(the iron law of oligarchy)，簡而言之，當科層體制愈大，權力就愈往高層少數人集中，到最後，一個大型組織的主要決策就是由少數人所制定的，最悲哀的是，無論該組織是否經由民主方式產生，結果都是一樣的「寡頭」。
「寡頭鐵律」之所以敢於稱為鐵律，果然經得起時間的考驗，到法國政治學大師杜瓦傑(Maurice Duverger )1976年寫下「政黨概論」時，民主政黨依然「寡頭」，「政黨的領導自然的傾向採用一種寡頭統治的形式，一個名副其實的領袖階級在當中成形，這個階級有一定程度的封閉性，是個不易進入的內部圈子----- 理論上，選舉制度應該可以阻止一個寡頭統治集團的形成，但事實上，它反而有助於促成其出現。」
聽起來而耳熟嗎?派系共治的民進黨運作起來正是如此，正因為民主政黨的「寡頭鐵律」，民進黨中評會即使有民主產生的外殼，但總能依上意而行，畢竟，所謂的中評會就和中常會一樣，也是派系共治，幾個政黨頭人會一會，就可敲定黨內大事。名義上黨員代表大會是最高權力機關，但大會推翻中常會、中評會決議的，可說是絕無僅有。
換句話說，國民黨如果有個黨員選舉(不管直接間接)的考紀會，王金平可就投訴無門了，馬英九顯然不了解，依照「寡頭鐵律」原則，一個民主選出的考紀會，比獨斷指定的考紀會，更可能貫徹他的權力意志。
當然，如果法院苦心孤詣要求的程序民主，最後只落得寡頭下的假民主，高院判決豈非笑話一樁，但是，真的要民主進步，就不能如此犬儒，更關鍵的也許是，人民願不願意如要求政府般的，去要求他們心愛的政黨，真正的落實黨內民主，否則，就如羅伯特·米契爾斯所說，「黨員有愈來愈強的服從性，機械性的馴服已被心理性的馴服所取代，思想控制已變成紀律的重要基礎之一。」
「寡頭鐵律」要能維持「鐵律」的地位，其實是假定人性不會改變，但社會科學最有趣的是，人類行為是如此變幻難測，絕難以「鐵律」緊緊箍住，尤其，在進步這一件事上，人類歷史真的是充滿意外!
