凱因斯卻不同意這樣的觀點。他認為長期而言，需求不會完全無彈性。也就是說，雖然（依品質調整後的）價格愈來愈低，我們卻不見得會消費更多商品和服務，反而會因為已充分滿足了需求，而選擇減少消費。他預測，如此一來，將導致工作時間大幅減少，甚至每週只工作十五小時，而且只需愈來愈少的勞動力，就能生產人們需要的所有商品和服務。不過，我們很難把這類技術性失業視為經濟問題。畢竟在這樣的情境中，人們花愈來愈少的時間工作，是因為需求已獲得充分滿足。大家擔心的不再是關乎稀少性的「經濟問題」，取而代之的是更吸引人的問題：我們該拿大筆財富和大把的閒暇時間怎麼辦。據說亞瑟‧克拉克（Arthur C. Clarke）曾表示：「未來的目標是充分失業，如此一來，我們才能好好玩樂。」
凱因斯更關心短期「失調」的現象，因此我們接著就要談談有關技術性失業的第二個較嚴肅的論點：我們的技能、組織和制度跟不上科技改變的步伐。每當科技剷除了某種類型的工作，或甚至整類技能的需求都消失不見時，勞工就需要培養新技能，找到新工作。當然，這些都需要時間，而在這期間，勞工就失業了。樂觀派仍然認為這是暫時的現象。隨著創業家開創新事業，勞動力也漸漸調整完成，經濟終究會找到新的平衡點，恢復充分就業。
但假如整個過程要耗費十年的時間呢？萬一到時候，科技又再度轉變了呢？這正是里昂提耶夫在1983年寫下那篇文章時心中的憂慮，他推測，許多工人最後可能面臨永久性失業，落入曳引機發明之後馬匹的命運。我們一旦承認，勞工和組織都需要花時間適應科技轉變，情況就很明顯了，科技進步的速度加快，可能導致差距擴大，提高技術性失業的可能性。科技快速進步固然能創造龐大財富，延長人類壽命，但也要求人與制度都更快適應變化。所以，在此要對凱因斯說聲抱歉了，長遠來看，我們可能還沒死，但我們仍將需要工作。
關於技術性失業的第三個論點可能最令人感到不安，因為它不只是暫時性的「失調」。我們在第八章和第九章都曾詳細討論過，由於近來的科技大躍進，透過偏向技術人力的科技變動、偏向資本的科技變動，以及贏家全拿的市場上眾多超級巨星，出現了許多贏家和輸家。社會上對某些類型的工作和技能，不再有那麼多的需求。在自由市場上，價格會調整到足以恢復供需平衡的地步，的確，美國已有數百萬勞工的實質薪資下跌。
基本上，對某些勞工而言，達到供需平衡點的工資可能是每小時一美元，即使其他勞工可以拿到數千倍的薪資。大多數先進國家的人民都不會認為每小時一美元的工資足以維持生活，也不預期我們的社會會讓人民在飢餓的威脅下接受這麼低的工資。更何況，在極端的贏家全拿的市場上，平衡的工資可能是零：甚至即使我們願意免費唱「Satisfaction」這首歌，大家仍然寧可花錢聆聽滾石樂團主唱米克‧傑格（Mick Jagger）的版本。在音樂的市場上，米克‧傑格現在可以把他的歌聲複製許多數位版本，來和我們競爭。幾近零的工資根本沒辦法餬口。如果我們夠理性的話，就會設法尋找其他演出機會，而且不斷尋找、尋找、尋找，而不是一味仰賴幾近於零的工資來維持生活。
因此，人類靠勞動力獲得的薪資有其下限，而這樣的下限可能導致失業：有工作意願的人沒辦法找到工作。假如勞工和企業家都想不出任何有利可圖的工作，需要用到這名勞工的技能，那麼這名勞工就會永遠失業。歷史上，其他許多曾經非常重要的生產投入，從鯨魚油到馬力，都曾經出現這樣的情況—即使價格為零，在今天的經濟活動中仍然看不到任何需求。換句話說，正如同科技能創造不均，科技也能帶來失業。理論上，即使整體經濟的大餅依然不斷擴大，這種情況仍可能影響許多人，甚至對大多數人帶來衝擊。以上都是理論，至於數據呢？
從盧德運動發生後，兩百多年來，大半時候，科技進步都促使生產力大幅提升。數據顯示，直到二十世紀末，就業率一直隨著生產力提高而持續上升，顯示生產力提高不盡然會摧毀工作。我們甚至因此忍不住推測，或許正如鼓吹科技發展的人所言，生產力或多或少帶動了新工作增加的趨勢。不過，從圖11.1可以看到，從1990年代末期起，工作增長的趨勢開始與生產力脫鉤。伯恩斯坦表示，反盧德派稱之為「令人頭痛的問題」。不過，我們究竟應該從哪一段歷史得到殷鑑呢？1990 年代末之前的那兩百年，還是在那之後的十五年呢？我們不是那麼確定，但科技的演變告訴我們，指數式、數位式和組合式的力量，以及機器智能和網路智能的興起，都預示未來還會出現更大的崩裂與破壞。
＊本書《第二次機器時代》為英國金融時報與麥肯鍚選出今年的最佳商業書籍之一，由天下文化出版，本刊與天下文化合作刊出精采書摘。
