「有光的地方，就有影子」
講到立法院議事公開透明化，最為人詬病的恐怕是「黨團協商」，過程不但禁止媒體拍攝、助理也不得入內，當然，也沒有任何轉播和錄影錄音。每當院長召集協商完畢，除非協商破裂，不然就是一紙院長與各黨團簽名的協商結論，黨團其他立委不得有意見，看起來挺「黑箱」的。
事實上，過去曾嘗試過黨團協商時錄影錄音，結果平常豪氣干雲的黨鞭們，通通講話彆扭，不知道怎麼協商。於是院長要主持黨團協商，總是在「沒有錄影音設備」的院長休息室進行，技術性規避了密室協商被迫公諸於世的威脅。其實不少政界人士仍然主張，不公開的協商仍然是有必要存在的，政治談判確實可能涉及各方籌碼交換，相互合作讓議事順利進行，也相互較勁。假若強迫打開這個「黑箱」，他們勢必再發明更「黑箱」的方式、在更不為人知的地方協商。
這種「該打破黑箱完全公開」或者「該顧及政治現實」的兩難，在推動國會透明化的議題方面一定會造成爭辯。就像最近因318運動之後，不少網友開始主動關心國會議事，結果委員會轉播系統總是在休息協商出現「藍畫面」，只聞其聲不見其人；或者議事程序搞不定，不得不由黨鞭出面進行協商，而進入休息的「藍畫面」；甚至是召委宣布休息，然後就落跑不見人影，同樣只剩「藍畫面」。因此有人開始主張，應修法要求所有議事轉播系統，不該切掉議事程序以外的影像，讓人民可以監督國會的任何風吹草動。
這個問題同樣值得討論，國會應該「公開透明」到什麼程度？立法院轉播通常只會看到會議主席、發言質詢的立委、備詢報告的官員的鏡頭，如果今天鏡頭還拍攝台下，或者在有立委干擾議事程序進行時，仍然錄影轉播，那麼應當展現專業問政的國會殿堂，會不會變成反變成某些人的表演舞台？反正在台下的任何動作也都有鏡頭，那台上枯躁乏味的質詢，還那麼重要嗎？
當然，今天因為我們沒有專門的國會頻道，立法院的IVOD轉播系統又爛，太多人觀看還會因為流量太大、頻寬不足導致畫面卡住，所以還是得仰賴主流媒體「精心剪接挑選」畫面，呈現在國人眼前。更好的方法，其實是成立專屬的國會頻道，增強人民監督國會的便利性與誘因。也避免主流媒體總愛剪接衝突、失控、混亂的鏡頭，造成社會對國會的信任以及對國會素質的要求無法提昇，形成惡性循環。
倒頭來說，為什麼這一波網友積極關心立法院議事轉播的潮流，民眾反而會想看到「立委杯葛議事」、「認真佔據主席台」的畫面？就是因為立法院淪為被黨意而非民意操控的代議機構，無視社會反彈，且自己一再破壞議事規則，失去人民的信任，所以那些明明屬於議事規則以外的反制行動，才會受到民眾的支持及關切。從這一連串國會議事轉播、旁聽等事件引發的爭議來看，追根究底 ，最該檢討的還是代議制度近乎失能，國會完全失去人民信任的事實。
