馬總統終於答應跟學生見面了，但若雙方見面仍然各說各話、各走極端，危機依然無解。
而化解危機的唯一可能，就是馬總統在見面時承諾，願意接受學生的訴求；因為他們的訴求，馬總統可以做到，也應該做到。
學生的訴求有兩項：一是服貿協議退回重審，二是盡快制定兩岸協商監督條例。
先談兩岸監督條例。江宜樺跟學生見面時，曾以目前已有「四階段國會監督機制」，作為反對制定監督條例的理由。
但四階段監督機制祇是行政作業準則，馬政府一再強調依法行政，為什麼死腦筋轉不動，不能理解：既然可以有行政準則，為什麼不能把準則法律化，把監督機制改個名字叫監督條例？
馬政府反對立法的唯一理由是：涉外協商屬於行政權，如果立法，會讓立法權膨脹，並且干預行政權的協商談判，有違權力分立原則。
但他們忘了：立法之後，不但行政權會受到規範，法案中也可以制定對立法權規範的條文，例如對國會的審查權限與審查時限，都可作明文規範等等。馬政府如果死腦筋轉不動，誤以為立法祇會限縮行政權，膨脹立法權，那是智商有限。而且，一旦國民黨又變成在野黨，也可以依法監督民進黨，何必反對？
更何況，兩岸事務在性質上本來就屬於特別事務，否則，何必要制定「兩岸人民關係條例」這樣的特別法，而不針對台、美或台、日等人民關係也一樣立法？依此邏輯，既然可以有兩岸人民關係條例，又何以不能有兩岸協商監督條例？一昧反對，祇證明馬政府是死腦筋轉不動。
再說，依據憲法，立委有立法提案權，而且事實上民進黨立委也提了一部類似條例草案。馬政府如果擔心在野黨版本窒礙難行，大可以要求行政院儘速研擬草案，把現行四階段監督機制中的「協商議題形成」、「業務溝通」、「協議簽署前」與「協議簽署後」等行政規範，全部寫入草案內容，再與民進黨版本併案審查，並依多數決原則完成立法。舉手之勞，可為而不為，就是死腦筋轉不動。
再提服貿協議退回重審。馬政府反對重審的理由有二：一是委員會審查程序已完成，二是院會審議時仍可逐條討論並且表決。
但張慶忠三十秒完成審查的決議宣告，稍有立法常識的人都知道違背正當程序，甚至連立法院公報這樣的國會官文書都未列入紀錄，祇記載了一句話「現場一片混亂」，可見委員會審查程序並未完成，所謂退回也就根本不存在。馬政府如果仍然堅持張慶忠的決議宣告合法，那不僅是硬拗，也是死腦筋轉不動。
退一步說，依據「立法院職權行使法」等相關議事法律，二讀前或二讀會中，祇要有委員提議，並經一定人數連署或附議，仍可表決將草案重付審查或撤銷。也就是說，退回重審是依法可為之事；應為可為而不為，祇證明馬政府是死腦筋轉不動。
更離譜的是，馬政府認為院會亦可逐條討論表決的主張。稍有常識的人都知道，「除發現議案內容有互相牴觸，或與憲法、其他法律相牴觸者外」，院會的議事程序功能，「祇得為文字之修正」。既然祇得為文字之修正，所謂院會亦可逐條討論表決豈非違法？難道要立委針對之乎者也等無關內容的文字，或標點符號有無錯誤，進行討論表決？明知法所不許而胡亂倡言，這是自欺欺人，也是對法律的羞辱。
