先來一個「不太道德」的想像，假如你是第三者，而你深愛對方，你心中最常隱隱憂慮的是那一件事?
你最大的惡夢是，有一天你愛的人出了意外，但你不能陪在身邊，你曾經投注無比深情，現在卻只是不相干的人，因為在法律上，你甚至是不該存在的。
當然，我要談的不是第三者的法律地位。
這只是一個想像力實驗，因為很悲哀的是，人類通常只對自己同類的人有感，所以，如果有那麼多的異性戀缺乏想像力，也許，我們可以透過對「第三者」的想像來弄清楚，當我們武斷的不同意同性戀人士結婚時，其實我們形同將同志「貶抑」為愛情的「第三者」。
有時候，我們這些「善意」的異性戀者，比那些公然恐同、仇同的人可能更殘酷。
台大醫師柯文哲之前一番同志婚姻的談話，引來支持同志婚人士的撻伐；柯文哲其實就像我們這些自以為包容的異性戀人士，當他說出「法律已保障同性伴侶的醫療和財產等權利義務，差別的只是名分」時，他完全忽視，當我們的社會仍普遍存在對同志的歧視時，即使同志真能取得醫療委任代理人的資格，在巨大的社會壓力下，這樣的醫療探視權其實只是空洞的承諾。
更根本的問題是，如果尊重不同性向的選擇，是基本人權，異性戀有什麼資格去「包容」同志，更別說有權利去反對同志婚了。就如法律哲學家德沃金(Ronald Dworkin)曾在〈權力作為王牌〉(Rights as Trumps)一文中指出的，由異性戀來決定同性戀不能結婚，這不但是侵犯人權，而且在邏輯上是重複計票。
德沃金指出，即使是民主社會，如果我們以多數人的愛好這種效益主義(utilitarianism)的方式，對所有的事情做決定，則由於這樣的投票方式無法區分個人的愛好，以及外在價值偏好，多數人的偏好常常淩駕少數人的權利。德沃金才會主張，民主社會中應該將「權利」作為底線，必要時甚至可以否決多數的決定，個人的權利才可能得到保障。
美國目前的同志人權，走的顯然就是德沃金的「權利」路徑，在2月13日情人節前夕，聯邦法官艾倫（Arenda Wright Allen）做出重要判決，將維吉尼亞州憲法禁止同性伴侶結婚的條款，宣告違憲。
事實上，維吉尼亞州憲法當然是經過該州多數民意表決通過，但是法官艾倫仍然直接宣告違憲，當多數人的價值偏好傷害了少數人的權利，權利必然要成為王牌，成為最後決定的底線。
判決原則相當簡單，最關鍵的就是禁止同志婚嚴重違反美國憲法中的平等保護條款，但是艾倫法官有相當深厚的歷史意識，他的結論令人動容，「最後，這也符合我們國家的自由傳統，我國的憲法史，就是不斷讓那些過去被排除、被忽視的人們得到憲法保護-----直到有一天，『我們人民』(We the People)將比我們能想像的更為廣播袤及多元。」「而我們的自由也更完美」。
這分判決有意識的呼應 1967年美國宣告禁止黑白通婚的法律違憲。事實上，即使維吉尼亞州曾修憲禁止同志婚，但現在該州及美國多數民意都已逆轉，美國最高法院有一天可能正式宣告禁止同志婚違憲，真正的實踐「We the People」的神聖意義。
台灣同志運動近年來雖然蓬勃發展，但有一天我們要能驕傲的說出「We the People」三個字，靠的不是同志，而是我們這些異性戀的覺醒。
