去年的馬王政爭，導致立法院今年1月修改《通訊保障及監察法》，規範違法監聽行為，包括檢調單位聲請程序更加嚴格、監聽限1人1票、另案監聽不具證據能力，不過，檢警調以辦案工作窒礙難行為由，尋求翻案。政院日前完成再修正草案的政務審查，刪除第11條之1通聯紀錄票須法官同意，以及第18條之1另案監聽、違法監聽不具證據能力的規定，該草案將於今天（16日）行政院會通過。
修法後遭致反彈 檢警稱不利辦案
通保法1月中在立法院修正通過後，檢、警、調與海巡等辦案機關反彈不斷，曾大動作在北、中、南、高4地召開記者會，批評修正後的通保法嚴重衝擊社會治安，「離譜、窒礙難行」，簡直是「打擊治安、保護犯罪」，希望再次修法。法務部2月間即開始研議修法，行政院自7月以來召開3次以上的政務審查，並於日前拍板定案，刪除第11條之1和第18條之1，回復今年1月修法前規定。
法務部次長陳明堂受訪時表示，1月中通保法修正後對監聽規範過於嚴苛，不利於檢警辦案，第18條之1對於另案監聽取得內容的證據能力認定弄得太複雜，這次修法將刪除該條文，回歸《刑事訴訟法》的規定，亦即由法官判斷另案監聽取得的內容是否具有證據能力，讓理論與實務一致。此外，第11條之1通聯調閱限制過嚴也將刪除，回歸警察可直接向電信公司調閱涉案相關人的通聯紀錄。
法界直呼太扯了 僅贊同適度修法
對於這樣的修法內容，法界直呼「太扯了」、「大開人權保障倒車」。桃園地院法官錢建榮表示，第18條之1有3項，分別為另案監聽、目的外監聽（黃世銘條款）、違法監聽的證據排除與毒樹果實原則，其中尤以第3項特別重要；年初立法院修通保法前，原通保法第5條第5項，就是後來第18條之1第3項的精神，現在若將第3項刪除，等於將毒樹果實原則也拿掉了，「這樣太扯了」。
第18條之1第3項規定，違法監聽所取得之內容或所衍生之證據，在司法偵查、審判或其他程序中，都不能作為證據。錢建榮說，「所取得之內容不能作為證據」就是證據排除，「所衍生之證據不能作為證據」就是毒樹果實原則。所謂毒樹果實原則，是比喻違法監聽是毒樹，因違法監聽衍生的證據（果實）也是有毒，因此也不應做為證據。
錢建榮指出，第3項重點在「所衍生之證據」，比如違法監聽某案，卻意外聽到甲要賣毒品給乙，甲在電話中告訴乙在士林倉庫有批海洛因，檢調據此申請搜索票到士林倉庫查緝到海洛因，這樣的證據也應排除，這就是美國法的毒樹果實原則，這個理論主張第2次中毒證據不能用，但過去最高法院都以沒有法律明文規定為由不作為，但其實2007年那次修法就有法源，就在第5條第5項。
