美國總統川普（Donald Trump）於十二月十八日被眾議院彈劾，彈劾的「罪名」有兩條：一是濫用職權，二是干涉國會調查。
眾議院通過彈劾只相當於對總統提出正式起訴，需要參議院多數票通過才能認定川普有罪。就目前的形勢看，參議院很難認定川普有罪。
川普的問題與尼克森相比不嚴重
因此，裴洛西（Nancy Pelosi）遲遲未將彈劾案送交參議院，除非共和黨議員提供更多證人及證詞；即使送入參議院，共和黨占多數的參議院認定川普有罪的可能性也微乎其微，但至少彈劾案有可能延續到二○二○年的大選季。
這是美國歷史上第四位面臨彈劾的總統。尼克森（Richard Nixon）在被彈劾之前主動辭職，柯林頓（Bill Clinton）最終沒有被參議院定罪，唯一一位被眾議院彈劾成功的詹森（Andrew Johnson），有確鑿證據顯示他撤換一位部長的行為違反了任期法。
「民主黨降低了彈劾總統的門檻」，這是共和黨與《華爾街日報》（The Wall Street Journal）對彈劾事件的評論。在眾議院就彈劾案投票過程中，所有的共和黨議員都沒有投贊成票，而民主黨卻有議員投了反對票，這體現出共和黨在支持川普的問題上是一致且忠誠的。
忠誠當然來自川普對共和黨的壓力，當然也來自部分共和黨議員認為，從川普與烏克蘭的交往中，挖出彈劾總統的理由未免太牽強，是一場獵巫行動，是純粹的政治報復。當然，民主黨也會反脣相譏：當共和黨因柯林頓的婚外情事件而發起對他的房地產投資問題調查時，已經提前二十年開啟了政治報復。
川普的一個論點，對他的支持者和中間派很有吸引力：與尼克森相比，自己的問題並沒有那麼嚴重。更詳細地說，確有證據顯示尼克森在選舉期間透過違法行為影響選舉；但目前針對川普與烏克蘭關係的調查，針對的是總統的行為是否可能對未來的大選結果產生影響。
民主黨仍活在舊觀念的泡沫中
民主黨的總體論調是試圖證明川普將他的個人利益放在國家與選民利益之前。理論上，這是一個可行的邏輯，但選民的決策是一系列複雜的心理與邊際利益比較的結果。
選民可能會思考的問題是：如果我投票給拜登（Joe Biden），是否會是另一個歐巴馬（Barack Obama）的四年或八年重現？我重視的利益是個人收入和工作機會增加這樣貼近個人生活的話題，還是一個總統是否違法這個遙遠的話題？小布希（George W. Bush）、歐巴馬兩任總統沒有違法，但我的收入增加了嗎？
自從川普當選後，民主黨就開始就俄羅斯對一六年總統選舉的干涉、川普與烏克蘭的交易等問題進行調查。客觀地說，無論川普是否的確受益於俄、烏兩國，對於一個選後深度分裂的社會，這種針鋒相對的舉動一定會被川普的堅定支持者視為輸掉大選後的報復行動。
川普的支持者會認為，民主黨仍然活在自己的世界和舊話語、舊價值觀的泡沫中，不僅不願去理解這個國家一半的選民支持川普的深層原因，還透過調查川普的方式來否定這一半選民的合法選擇。這種被否定感只會加深川普的堅定支持者對民主黨的厭惡。
雖然共和黨與川普的「獵巫」定調是出於政治策略考慮，但確實指出美國目前政黨政治導致的社會分裂，以及這種分裂與政爭帶給未來政治發展的隱患。假設拜登成為民主黨提名的二○年總統候選人，並且成功擊攻川普成為下一屆美國總統，彼時在野的共和黨是否會把拜登和他兒子亨特（Hunter Biden）與烏克蘭之間的往來再翻出來、再次彈劾總統？如果可以，那麼這場政治報復將無休止地進行下去；如果不可以，為什麼當初民主黨人可以就此彈劾川普？
在眾院彈劾表決結果公布後，美國多個民調顯示，川普的支持率不降反升，這說明仍有許多選民把此次彈劾案視為政治報復。民主黨需要理解卻至今不願面對和接受的是，川普成為總統是美國社會問題的一個症狀，而不是問題本身。
身分政治真正少數：中低層白男
解決了川普並不等於解決了美國社會的主要問題，反而會讓支持川普的白人基本盤感到被否定、被忽視。
經過了幾十年對身分政治的過度用力關注，身分政治與各種身分的「少數」（minority）已經成為美國政治與社會中擁有更多道德正義的群體，如女性、黑人和其他少數族裔、性別少數群體等，反而是社會中的白人男性，特別是處於收入分布中低層的白人男性，既沒有精英群體的權力，也沒有少數群體的政治正確地位，成為事實上被忽視的少數群體。
在這樣的背景下，民主黨只有重新定義美國社會的問題並且正視問題，才能贏得大選。只是解決了川普，並不能幫助民主黨重新奪回兩院與白宮。
＊作者為世界銀行顧問
