台灣淺度碳排都不可能達到，中研院還談什麼深度碳排豈不是痴人說夢？個人也細查了中研院的高招，竟然是發展海洋溫差發電（李遠哲的最愛）、洋流發電、深層地熱發電、生質能發電及碳捕捉與封存。請問那一項可行？那一項可以幫助台灣達到淺度減碳，更不用說深度減碳了。
其實台灣單一減碳功能最大的就是核電，該報告說了半天什麼台灣地狹人稠，核廢料無解，台灣在地震帶，人民對核能有疑慮，最後只敢重述「非核家園目標不變」。不敢大力推動核能，還敢奢言什麼深度減碳？
國際減碳真相
該報告也以日韓為標竿，但聽其言覌其行，日韓兩國雖設定了遠在天邊的2050年減碳目標，有誠意落實嗎？日本規劃在2015-2030的15年間增建45部大型燃煤機組以取代燃氣機組，韓國煤電佔比都在40-45%之間，氣電約15%，兩國能源政策都是專業人士在規劃，那像蔡政府完全是外行領導內行？本報告撰擬小組成員有多少能源實務經驗？也敢侈談深度減碳？也敢給政府能源政策提建議？
該報告也一再以英國為例，讚嘆英國減碳成效佳，經濟成長與碳排脫勾，台灣應向其學習。事實為何？英國工業已極為萎縮，工業產品多由海外進口，若將進口商品之碳足跡加上，英國碳排根本沒有減少。台灣相反，製造工業産品出口是台灣經濟極重要的一塊，所謂人均碳排高，若減去出口部分，國人碳足跡將大幅下降。各國經濟發展道路不同，碳排豈可直接比較？該報告也大談產業轉型，意思是要將用電最多，碳排最高的半導體產業趕出臺灣？
由前段分析看來臺灣減碳成效不佳，也不要覺得慚愧。當初承諾京都議定書減碳目標的國家，除東歐國家在共產集團瓦解經濟崩盤而達成外，其他國家殊少達標。實際上自京都議定書年代到巴黎協定年代全球每年碳排增加了一倍，有幾個國家真的願意犠牲國家經濟來達到減碳目標？
誇大的暖化衝擊
許多台灣人民並不関心減碳政策，以為事不關己。但不關心並不代表不受其影響，目前臺灣社會受「極端暖化威脅論」集體催眠，政府提出的減碳政策如離岸風電等，對每年發電成本影響超過2000億元，每家近3萬元，就絶對不是事不關已。
回頭來說，沒有所謂深度或淺度減碳人類就完了嗎？許多受「極端暖化威脅論」洗腦的民眾還真如此以為，但實情如何？去年諾貝爾經濟奬得主諾德豪斯教授為氣候經濟學鼻祖，曾仔細分析了暖化對人類的影響，發現並沒有這麼嚴重。個人在風傳媒「諾貝爾獎對台灣能源政策的啓示」有詳細說明。個人今年三月受邀在馬英九基金會及江宜樺院長合辦之民間能源論壇上對暖化議題也有所解釋，該演講內容曾發布於風傳媒：「暖化，不要窮緊張」有興趣對暖化議題進一步了解的讀者，不妨參考。
當真正了解暖化的科學事實後，將發現中央研究院的「深度減碳政策建議書」可以休矣。
＊作者為台灣能源部落格版主
