愛因斯坦有句名言，「理論上，理論和實際是一樣的。但實際上，他們不一樣。」（In theory, theory and practice are the same. In Practice, they are not.）
中國外交部在2009年5月5日，盛大地告知外界，他們在當年3、4月間，便從各地域司、條法司，囊括專才，設立了新的「海洋與邊界事務司」，當時的發言人馬朝旭說：目的很清楚，是「為了有效應對與周邊鄰國陸地與海洋邊界糾紛」。該單位的主要職責，看來有著弘遠的理想，服務大國和平崛起的戰略。
但，這叫理論上。
幾年後，2012年4月，中菲在黃岩島對峙的衝突發生。接著2013年1月，菲律賓就提起南海仲裁案。2014年5月，中越因鑽油探勘的邊界糾紛，引起排華暴動。波及我國。到了2016年的近日，中國外交部邊界與海洋事務代表受訪說，「菲律賓不講法，仲裁庭不能管，裁決不算數」。
這個單位至今，能不能解決問題不知道，理想還在不在也不清楚，存在的理由還有沒有也很難講。
不過，這就叫實際上。
菲律賓講不講法? 人家都已經提起訴訟了，你說菲律賓講不講法?人家要跟你講，你不講，只在法庭外一直講，碎碎念。這就叫講法？
仲裁庭能不能管? 菲律賓的律師團、仲裁庭管轄權判決，以及好幾位喊得出名號的國際法學者都論過了。就講最近的。
這兩週有3篇高端大器上檔次的文章出爐，大概就是在批評兩個仲裁庭有擴張解釋1982年海洋法公約爭端解決條款的潛在問題。作者分別是英國外交部條法司前副司長Chris Whomersley，刊載於 Chinese Journal of International Law，評南海仲裁。
另兩篇，由已故牛津大學Ian Brownlie教授的徒弟，德國波昂大學的Stefan Talmon教授撰寫。一篇講模里西斯對英國的Chagos Protected Marine Area Arbitration ，另一篇論南海仲裁庭，都在批評此兩案關於管轄權，有擴張解釋與適用海洋法公約的疑慮。網路上很好找，想找就找得到。
你大概想，這哪來的頭殼破洞的書呆子，掉什麼書袋？在胡扯什麼？
先試著這樣問，在各種國際法院或相關法庭的判決中，有沒有問題很多，或說判決出來後，被很多人批評的？或問，法官會不會弄出個爛判決？
當然有。國內法院可能有垃圾產品，國際法院和法庭當然也有。
Publish or Perish 每個判決都有人批評
理論上，每個案子的判決都有人批評，若沒事不批評，那國際法學者哪有飯好吃。Publish or Perish 這句話在哪裡都聽得到。
舉幾個例，被罵很慘的例。事實上，吸引批評的標準很容易掌握。本質上，每個國際訴訟都是重量級國際政治爭端，但反射在專業社群的討論中，政治性越高的案子，通常就會獲得越大的矚目。因此，大家每每摩拳擦掌，等著要抓這些判決的小辮子。
譬如，有為數不少的學者批評1984年尼加拉瓜在國際法院告美國的那個管轄權判決，是有很多問題的。我還因此聽過一個國際法院的法官，說那個管轄權判決比較接近是個廢物（junk）。
再譬如，澳洲和紐西蘭在1999年告日本的南方黑鮪案，後來的仲裁庭對於管轄權的判決，也有不少學者寫過文章批評問題很多。
又譬如，國際投資仲裁的某些案子，譬如CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic案子中，最後在2007年有個Annulment Committee的決定，也有很多國際投資法的學者及實務工作者表示很難吞下去。
這類例子多到不知道怎麼舉。
國際法爭端，一概涉及條約條文的解釋，有的還包括是否存在習慣國際法，或者，怎麼解釋與適用習慣國際法。
條約解釋 高度複雜專門技術
條約解釋在國際法中，是個可以很簡單，也可以高度複雜的專門技術。以國內政治或法律爭端比擬，就好比憲法解釋。常常看不到的條文意義或名詞適用，透過釋憲，便可以找到新的作用。
每個國際法教授，不論什麼樣的領域專家，他們一定有的專長，就是條約法，特別是條約解釋。尤其是常打國際訴訟的國際法律師，和坐在上面聽言詞辯論的法官，每個都是條約法專家。
我們通常在看高手、大師過招，就是看他怎麼找尋條約條文的意義、如何解釋與適用在個案上。這種技術或說專業，若非浸淫在國際法領域多年，很難渾然天成。
但有沒有國際法學者分析到最後說，這是法官和法院「曲解」法律，所以「不算數」？
語意上，一般評哪個法院的判決「錯解」，或「誤解」，或者「限縮解釋」或者「擴張解釋」，那是解釋方法上的問題，還會牽涉到立法目的和證據的問題。
這類批評，意思是說，因為條約有個立法目的，此外有幾個解釋方法，衡諸目的和方法還有證據，法官用錯了，看錯了，所以結果錯了。
這種指控人家錯了的論點，在哪個學界或實務界都存在，論點攻來攻去，是家常便飯。
中國說「曲解」 意指法官有犯意
但是中國說「曲解」。那意思是說，法官有犯意。法官有意圖去扭曲海洋法公約的立法目的還有條文意涵，不論在解釋與適用條約到實際情況的方法和過程，都有犯意。然後因為有這種犯意，所以「不算數」。
老實講，我沒被上面提及的Whomersley所寫的文章說服，但看Talmon的那兩篇論及仲裁庭擴權的分析，還真學到新東西，覺得挺有說服力。高手。
理論上，只要能在一流的國際法期刊中發聲，集越多，判決的影響力可能就會越低。然而，就算真有本事把這些判決都罵到爛，像集點一樣，實際上，也絕不代表判決就沒有法律效力。
今天一個不服輸就昭告天下說沒有法律效力，那國際法院或相關法庭早都可以關門了。對爭端方而言，根據海洋法公約哪條，哪種解釋方法，可以說不算數?
更何況，判決根本還沒出來，緊張什麼勁兒。誰敢說菲律賓一定通贏? 連幫他們打官司的律師都沒有把握。
換個場景，不講法律。先套用石老師的話作個引子。老師說，精神治療之道，「是把精神世界中所建構的自己，投射到電影小說的主角或現實世界中的英雄明星身上，一定程度地可以化解焦慮。這就是偶像的來源之一。」
任何電影或小說，即便沒有全數代表一國之文化，也涵射了一定程度的文化。中國武俠或功夫電影小說中，有種可以歸類的類型或說文化。若可以容我這麼說，叫「踢館」。
各位印象中，不知道有多少小說電影都圍繞著這個「踢館」主題? 這類中國文化下的踢館故事，總是在表達一個概念，就是有真本事的人，就不怕踢館。通常又是逼不得已，外敵或小人一再挑釁下，高手和大師只好出手。而且總是很快地解決對方。真打起來，速度簡直可用孫子兵法的：「其疾如風，其徐如林，侵掠如火，不動如山」來形容，慢動作可能有幾幕，但絕不會歹戲拖棚。
真正高手過招 輸贏不一定難看
而真正的高手過招，輸贏不見得哪一方一定會難看。有時可以不論輸贏皆漂亮地轉身下台。中國傳統踢館規矩，輸的還得擺個酒請個飯。贏的通常也要回禮。
場景拉回來。在彼岸的中國外交界、國際法界，或說此岸的我國外交官和國際法學人的仗義執言祖師爺，名叫顧維鈞。
若外交官是以顧祖師爺為榜樣，你覺得他若還在世，會不會代表我中華民國接戰？會不會講都是人家曲解法律，所以判決不算數?
顧祖師爺若還在，根據石老師的處方，加上目前自己對自己精神治療的嘗試，我就相信我中華民國的外交官和國際法學者，絕對跟菲律賓拚一場。而且有信心不論輸贏都漂亮下台。
不禁想起電影「讓子彈飛」的那個聽來過癮的「驚喜」段子。
若沒有要大義滅親，殺人滅口，那你翻譯翻譯，什麼叫「曲解」，什麼又叫「不算數」? 你翻譯翻譯。請彼岸外交部的國際法師爺們，你翻譯翻譯。
請問國際法庭中國籍法官 「曲解」有何不同
再請問，在國際法院、前南斯拉夫戰犯法庭、國際海洋法法庭的中國籍法官，你們在為貴國外交部服務獻策時的「曲解」法律，和近幾年你們在國際法院和所處法庭的「曲解」法律，有什麼不一樣？翻譯翻譯。
又請問，同為已故Ian Brownlie門徒的中國國際法學界頭牌教授，你給翻譯翻譯，根據1982年的海洋法公約，什麼叫做「不算數」，你給翻譯翻譯。
翻譯翻譯。
＊作者為愛丁堡大學國際法博士候選人
