台灣空軍飛行員在美國受訓已有前例，甚至有我國Ｆ-16戰鬥機直接部署在美國。是否應該尋求參與ENJJPT或類似計畫，以降低成本，提高訓練品質，增加教官與飛行員出國交流的機會？
慎重評估自製計畫
談到飛行員的訓練，無法迴避更核心的問題：台灣需要什麼樣的空軍？什麼樣的空防？台灣社會對國防戰略很少討論，總統大選期間，國防政策的討論極為罕見。
美國蘭德智庫在四月初發表近兩百頁的研究報告，描述中國對台灣所造成的防空難題，並檢討台灣空軍資源的運用。報告指出，中國已有能力摧毀台灣所有空軍基地的地面戰鬥機，所以戰鬥機不應作為台灣主要的防空武力。四位作者估計，台灣為維持目前戰鬥機的能量，未來二十年將耗資八千億元。他們透過模擬，考量中國的軍備部署與台灣的國防預算，針對三種不同的軍事衝突狀況，推演四種防禦戰略選項，比較其相對效能。作者的結論是：有限資源轉投資在高機動性的地面防空飛彈，更有助於空防。蘭德智庫的分析不一定正確，但他們的假設值得我們兵推測試。如果其結論有道理，我們應追求更有彈性的飛行員訓練配套設備，慎重評估自製教練機的決策。
自製潛艦和教練機，對相關產業顯然是一項利多。台灣造船公會理事長韓碧祥曾說，「全球船舶市場供過於求，很多造船廠都快沒業務」，台灣業者「不到五％的存活率，很可憐…需要政府的一劑強心針」。
市場需求是發展的基礎。日本在二戰後禁止武器出售，政府一直都是國內廠商唯一的潛艦客戶。日本擁有十八艘潛艦，平均一年汰換一艘。兩家造船廠每兩年接到一個新訂單，才可能不斷地投資在研發與設備、提升技術、保留人才──維持頂尖的技術。台灣花大筆經費建立潛艦工業之後，在國際市場競爭的可能性不高；政府是否計畫每年下訂單，以維持產業的人力資源？以產業發展為目的的政策，若不反映實際的市場需求和趨勢、若不考量相對競爭優勢，只會形同救急性的政府補助。
其實國內造船廠可以參與許多其他計畫，例如中小型戰艦或無人水下載具（ＵＵＶ）的製造與研發。台灣的學術單位在這方面已頗有成就，可惜一直未能和國防工業結合。
面對中國軍事能量的不斷提升，台灣需要什麼樣的海軍？什麼是有效的國防政策？國防支出是政府最大的開銷之一：一六年的總經費近四千五百億元。對於消耗二二％財政資源、牽動國家長期發展的議題，政府應該做什麼樣的說明？新聞媒體又如何盡到監督的責任？
＊作者從事國防政策研究、曾長期在《高盛集團》投資銀行任職、籌畫《壯闊臺灣》國防網站；本文原刊於《財訊雙週刊》第501期，授權轉載。
