依民法規定，定作人因指示有所過失，即便承攬人亦有歸責，仍須負責，若國防部指示有問題，未來潛艦造成傷亡，不僅承造船廠需負責，國防部相關人士也難辭其咎，此其一；依照前開最高法院裁判意旨，即便沒有建築專業的臺灣銀行，若負擔特別法定義務，仍不能推說不具備建築技術，而毫無責任，舉輕以明重，海軍有潛艦航行經驗，國防部焉能爭功諉過？此其二；且上開高雄法院案例，乃高雄輪船股份優先公司，為了觀光遊輪爭訟，在沒有安全疑慮時，尚不能依照承攬規定，解除契約，試想：客輪尚可縫縫補補，攸關國防與眾將士性命的潛艇，豈可兒戲？此其三；總上三者，「預防勝於治療」若有堅實把關，方為是上策！世上沒有，密集安打，無人防守的棒球賽，卻要潛艦國造，如是「保送上壘」，不是癡人說夢？
8、假設洩密致國外專家早遭法辦，得利者絕非馬君：
馮夢龍《智囊•竊鎖•毆人》：宋神宗時，邊地城門鎖遭竊，幾天之後，有間諜將盜者送來，官員劉舜卿說：「我們沒有掉鎖。」同時加大門鎖，間諜無計可施，反怪罪偷竊者；宋真宗時，有民眾控訴遭遼國人毆打，官員李允則部審理，給民眾一千二百錢補償；等到遼國派人來，李稱：「沒有人被貴國人士打啊！」遼國奸細以毆打宋人，證明自己確實進入宋境，既然被指稱子虛烏有，後間諜反遭遼國處決。
情報基本概念：「消息放出來，誰得利最多？」若為馬委員所做（假設語氣），豈非不打自招？此其一；且國外友臺人士協助技術轉移，若該國不聞不問，如何確保技術真偽！？遭為難，反而如前開故事，正面技術絕非玩虛弄假，此其二；且若技術因前情，確認為真，而馬委員「抵制」潛艦國造，國外技術者被約談，不是有利造艦者核實？此其三；總上三者，皆為馬委員不宜，也不能洩密之理由。
9、簽署保密協議，非法定保密程序，反恐藏污納垢：
《國家機密保護法第5條》：「國家機密之核定，應於必要之最小範圍內為之。核定國家機密，不得基於下列目的為之：一、為隱瞞違法或行政疏失。二、為限制或妨礙事業之公平競爭。三、為掩飾特定之自然人、法人、團體或機關(構)之不名譽行為。四、為拒絕或遲延提供應公開之政府資訊。」等語，定有明文。《臺北高等行政法院判決104年度訴字第1142號》：「…惟按國家機密，指為確保國家安全或利益而有保密之必要，對政府機關持有或保管之資訊，經依本法核定機密等級者（國家機密保護法第2 條）；一般公務機密，指本機關持有或保管之資訊，除國家機密外，依法令或契約有保密義務者（文書處理手冊第51點）。國家機密之核定，應於必要之最小範圍內為之，且為貫徹行政資訊公開原則，保密期限依機密等級，分別有不得逾一定年限之規定（國家機密保護法第5 條、第11條）。」等語，著有明文。
