一時碰巧陣營對工業革命在西方的解釋，從彭慕蘭的僥倖躲過浩劫，到弗蘭克的全球經濟擴張一時優勢移轉，其差距之大就好比古早決定陣營中的戴蒙與馬克思。陣營內儘管針鋒相對，造成世界運作理論最截然對比的，卻是兩大陣營的壁壘分明。古早決定陣營中有人宣稱對方搞的是政治正確的偽劣學術，一時碰巧陣營則回擊說，對方就是崇西貶東強詞奪理，搞不好有種族歧視。
都是專家，結論卻南轅北轍，可見大家在處理這難題時一定有搞錯什麼。本書將主張：兩大陣營都誤解歷史的形狀，才會歸結出片面且彼此矛盾的結論。筆者相信，應該換個不同視角。
〈歷史走勢的輪廓〉
筆者的意思，是兩大陣營都同意最近兩百年是西方稱雄，之前如何則意見不一。雙方對近代以前給了不同評價，才會有一大堆歧見。要解決爭執，唯有把眼光放久遠，才能奠定歷史走勢的整體「輪廓」。有了這輪廓，把底線奠定清楚，才有辦法針對「西方憑什麼」這問題進行有建樹的論辯。
這卻是大家都無意做的事。大多數探討「西方憑什麼」的學者其專長是經濟、社會、政治或近代史。基本上，他們只熟稔近現代事件。他們往往把重心放在最近幾百年，最多五百年，就算有提到更早之前也是簡短帶過。然而，主要爭執點卻是西方稱雄的成因到底是古早就有，還是新近突然出現。
幾位學者另闢蹊徑，先聚焦遠古，再一躍而到現代，中間數千年則著墨甚少。他們都覺得有件事是不辯自明，兼跨地理學與歷史學的阿佛列˙克羅斯比(Alfred Crosby)在2004年的《生態帝國主義》一書就明白寫道，史前發明農業是樁天大的事，但「此後到哥倫布等人航行四海，中間差不多四千年，跟之前相較來說沒有大事。」
我覺得不對。只看史前或只看現代都是不可能找到答案的（只看中間四五千年也不行）。要嘛就必須檢視人類全史，把它看成單一故事，奠定其整體走勢輪廓，才能討論為什麼是這輪廓。
＊作者伊安．摩里士（Ian Morris）為劍橋大學博士，曾任教於芝加哥大學，現為史丹福大學講座教授，英國國家學術院海外院士，原本專長是西方上古史，近年專攻全球史，已出版13本書。本文選自《西方憑什麼：五萬年人類大歷史，破解中國落後之謎》（Why the West Rules—For Now／雅言文化）序論〈鴉片戰爭後，一個大哉問〉。
