有一則冷笑話是這樣說的：冰箱的雞蛋盒內，雞蛋們紛紛竊竊私語，又是驚恐又是疑惑的看著角落裡的同伴。「欸，你是甚麼品種的雞蛋啊？怎麼全身都是毛？」「……我是奇異果……」
放到蛋盒內，就會變成雞蛋嗎？數字公平，就是公平照顧嗎？最近教育部正展開「高級中等學校教師每週教學節數標準草案」的討論，某工會即高唱「科科等值」的口號，要求教育部降低高中各科的授課節數，且應該一視同仁，時數相等，至於原本就較他科少兩個節數的國文科，再次成了眾矢之的。
甚麼是討論的核心？
因應十二年國教的貫徹，以及未來的新課綱，高中課程設計與規劃已不像昔日那樣固定，學校自行研發課程、開設選修課勢在必行；此外，為了素養導向的目標，教育部力推美感教育、藝才班的建構，藝術領域老師疲於奔命。
以專任教師為例，目前高中藝術領域教師的一週授課基本節數是18節，其他學術型科目為16節，國文科因批改作文之耗時，則為14節。如要研發課程、開設選修，並且符合教育部要求的跨科協同教學，各科時數實在太高；藝術領域課程配予每一班的節數少，使得該領域老師任教班級多，作業與評量堆積如山，失去品質。
所以，真正該討論的重點有兩個：第一，各科時數應該降低，保留共同空白時段，以利教師們設計課程；第二，藝術領域教師的基本節數應該降低，以達到學生素養養成的品質與效果。
國文老師占盡便宜？
上述的兩個重點，應該是高中教師眾所期待的目標，然而，很遺憾的，卻被操作成計較節數的鬥爭撕裂。國文科繼文白之爭，再次成了眾矢之的，成為操弄者的目標。
國文科基本節數較低，是基於詳細的研究與評估，發現國文老師確實要花較多的時間在批閱作文，故訂定14節的基準。學測型態已改變，寫作能力測驗自國文考科中獨立出來，必須花更多的心力指導學生；舉凡校內各大徵文比賽、語文競賽、讀書心得、小論文等等，也多拜託國文老師擔綱評審；升學自傳、讀書計畫、面試口語表達，更是非國文老師莫屬。
比別人少了那2節，付出的又是多少呢？
科科等值是操弄，實為出賣老師、幫政府解套
某工會提倡「科科等值」的目標，除了要求必須降低藝術領域教師的節數，更要求所有科目節數相等；若一時間無法達到理想目標，則採折衷方式，藝術領域降一部分，國文科拉高與其他學術型科目齊頭。
如果真的如其所說的「藝術領域降一部分到16節，其他科目維持不變，國文拉高到16節」，這樣不僅緩解了教育部經費不足的窘境，還幫教育部省下更多鐘點費，讓霧裡看花的他科老師讚嘆感恩。為了這個目標的可行，各地已開始散佈針對國文老師的不實謠言，以羅織可行的理由：沒有出作文給學生寫、不改作文、爭取取消作業抽查等等。
國文老師不是他們的會員嗎？爭取各科教師的權益，難道不是工會的責任嗎？為什麼有的工會總是站在政府方著想呢？操弄下去的結果，就是所有科目停在16節，即使未來新課綱上路，也無法再爭取更多，因為某工會「很體恤」的自降談判籌碼。
科科等值？不如科科等質
要說「科科等值」，此「值」指的該是共同降低節數的目標，而非計較某科一兩節的數字，更不是忽略專業性的齊頭式平等。每一科、每一領域的教師都辛苦，卻也無法用同一標準去評估和理解。就像雞蛋和奇異果，或許外型相似，但質地完全不同，可以因為同放在冰箱的蛋盒中，就統一認定是雞蛋或奇異果嗎？就要用相同的方式食用它們嗎？
爭執表面上的數字，不如善待各科的本質，提升各科的教學品質，強調「科科等質」，讓每一科、每一領域在學校能有更好的發揮，造福學生。經專業評估與課綱的搭配，賦予各科教師足夠的自由時間，落實十二年國教的差異化教學、協同教學，不是更好嗎？
如果教育部捨不得投注經費，又要馬兒好，又要馬兒不吃草，根本是天方夜譚！而某工會竟也隨之演雙簧，表面上爭取最苦的藝術領域權益，實際上賣掉人數最多的國文科，政府、教師兩邊討好！這次賣了國文科，下次又會賣了誰呢？
雞蛋就是雞蛋，奇異果就是奇異果，不同的科目自有它的特性，表面數字的公平，實則真正的不公平，並可能帶來教育界更大的災難。
＊作者為高中教師
