因此，顧立雄把自己接金管會主委的目標定位在「去家族化」，其外行與無知是讓人訝異。
而且，更該問的是：顧立雄有那個法令支持、要用什麼方法，讓金融業「去家族化」？如果是指一般人理解的減少家族持股、退出經營權等的「去家族化」，只要金融家族持股夠多，甚至持股不到10%卻能得到其它股東支持（不論是外資股東的支持或收購委託書得到的支持），因而掌握經營權，金管會憑什麼要人交出經營權？這種要求，顯然違反也超越了公司法、金控法吧？至於要家族賣股降低持股，那就更不必談，有那個法源依據？
而如果「去家族化」指的是嚴格監督家族成員的貸放、交易，這其實就是作好金融監理─不要說家族相關成員，非家族成員的貸款交易同樣也要遵守一定的程序與要求，當年那些震驚社會的金融案件，不論是冒貸、高估抵押品等把銀行資金抽走者，大部份就是找人頭或其它關係為之，而非家族成員。這些全部是金融監理的範籌，與去不去家族化關係不大。
而如果是指對經營者及其主要專業經理人的資格要求，同時避免那種「無職務卻幕後操縱公司」的情況，那牽涉到的是公司治理的問題，就如某些上市公司由市場派入主後，實質決策者躲在幕後不願負責任一樣，這種公司的公司治理必差、易衍生弊病，必須有所矯正監督。但這就是強化公司治理，與去家族化無關。
至於產金分離問題，其實牽涉的層面更廣又深，先進國家有各種不同的型態─例如德國與日本就不時興產金分離，德國銀行可投資非金融產業，不僅可行使股東權利，甚至可介入經營；日本金融機構亦可跨業投資經營。反倒是美國對金融機構從事非金融業投資有較嚴格的規範，但也非全然禁止。台灣是否要走「產金分離」可再討論斟酌，甚至即使真要搞產金分離，也要有清楚明確的法令規範才行，金管會豈能憑一己好惡、主觀認定搞產金分離？
甚至近來頻頻被當成要「去家族化」、「推產金分離」的典型案例永豐案，真正深究可發現，其實問題就出在公司治理與金融監理兩作事。顧立雄的「去家族化」之說，在一個民粹社會是可贏得陣陣掌聲，但專業看，這個起手式就錯了，顯然對企業、金融業都陌生得可以。
人家說高手「一出手就知有無」；顧立雄出手了，而且在其尚未就任、對金融事務尚缺乏了解下就急著出手；但其說法對金融業問題的認知是錯誤，更無工具可推動，總不成拿出不當黨產委員會那套威脅恐嚇來推吧？金融業恐難有寧日矣！
